• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года Дело N А52-5101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2012 года по делу N А52-5101/2011 (судья Васильева О.Г.),

установил:

администрация города Великие Луки (ОГРН 1026000903994; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астановскому Михаилу Львовичу (ОГРНИП 304602508300059; далее - Предприниматель) о взыскании 392 243 руб. 19 коп. задолженности по договору от 09.11.2010 N 543 аренды земельного участка за период с февраля по декабрь 2011 года, 8838 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 16.03.2011 по 21.11.2011 за просрочку внесения арендных платежей.

Решением от 27.03.2012 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 362 639 руб. 98 коп. долга, 8141 руб. 45 коп. неустойки. С Предпринимателя суд также взыскал в доход федерального бюджета 10 188 руб. 99 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком с 01.02.2011 по 31.12.2011 в размере десятикратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд при принятии решения не учел, что применение пункта 4 статьи 1 Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее - Закон N 756-ОЗ) возможно только в том случае, если на предоставленном в аренду земельном участке завершено строительство объекта недвижимости, но разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке застройщиком не получено.

Между тем строительство здания металлобазы незавершено. Данный факт подтверждался договором строительного подряда, заключенным 03.09.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой» на строительство здания производственной базы металлоконструкций. Пунктом 2.3 договора от 03.09.2010 определена дата окончания выполнения работ в полном объеме - не позднее 01.05.2012.

Суд также необоснованно отказал в приобщении к материалам дела фотографии строящегося объекта.

Суд не принял во внимание, что стороны в договоре согласовали условие об одностороннем изменении размера арендной платы для случая, когда актом уполномоченного органа будут изменены базовые составляющие методики исчисления платы и при наличии уведомления арендодателя. С момента заключения договора до момента принятия судом решения никаких изменений в Закон N 756-ОЗ не внесено, что подтверждается отсутствием соответствующего уведомления арендодателя, сделанным через средства массовой информации. Поскольку в договоре стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, которая после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, то произвольное применение истцом пункта 4 статьи 1 Закона N 75б-ОЗ не может повлечь за собой автоматического пересмотра расчета размера платежей за пользование земельным участком. Изменение расчета возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При взыскании арендной платы за прошедший период без заключения дополнительного соглашения в размере, многократно превышающем согласованный в договоре, нарушается принцип предсказуемости определения арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление N 582).

Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация и Предприниматель 09.11.2010 заключили договор аренды земельного участка N 543.

По договору Администрация предоставила Предпринимателю земельный участок площадью 10 952 кв.м, с кадастровым номером 60:25:070327:0032, из земель населенных пунктов, для строительства производственной базы металлоконструкций в городе Великие Луки, улица М. Кузьмина.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок за период с 01.11.2010 по 31.12.2011 составляет 103 611 руб. 41 коп..

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 1 декабря текущего года (пункт 3.2).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельного участка устанавливаются уполномоченными федеральным законодательством Российской Федерации органами. При изменении порядка арендатор производит оплату без внесения соответствующих изменений в договор (пункт 3.5).

В силу пункта 5.2 за несвоевременное перечисление сумм арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Срок аренды установлен с 28.10.2010 по 01.09.2013. Регистрация права аренды произведена 21.12.2010.

В связи с принятием Закона N 756-ОЗ истец с 01.02.2011 начислил ответчику арендную плату по договору в размере 37 004 руб. 08 коп. в месяц.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с февраля по декабрь 2011 года с учетом частичной оплаты составила 392 243 руб. 19 коп.

За просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 16.03.2011 по 21.11.2011 на основании пункта 3.2 в размере 8838 руб. 30 коп.

Ненадлежащее выполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что при расчете суммы задолженности истцом необоснованно не учтены платежи ответчика по платежному поручению от 22.04.2011 N 72 в размере 22 201 руб. 45 коп. с назначением платежа арендная плата по договору от 09.11.2010 N 543 за февраль-апрель 2011 года и платежному поручению от 30.08.2011 N 82 в размере 22 201 руб. 45 коп. с назначением платежа арендная плата по договору от 09.11.2010 N 543 за май-июль 2011 года. Соответственно, задолженность ответчика составила 362 639 руб. 98 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором от 09.11.2010 N 543.

При подписании договора стороны предусмотрели, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельного участка устанавливаются уполномоченными федеральным законодательством Российской Федерации органами. При изменении порядка арендатор производит оплату без внесения соответствующих изменений в договор.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области с 01.01.2008 установлен Законом N 756-ОЗ.

Довод подателя жалобы о неприменении к правоотношениям сторон названного Закона Псковской области подлежит отклонению, поскольку стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, используемые при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. В договоре аренды земельного участка стороны также предусмотрели возможность изменения арендной платы в случае изменения размера базовой ставки годовой арендной платы.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил.

Расчет задолженности по арендной плате за спорный период произведен Администрацией в соответствии с Законом N 756-ОЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 1 Закона N 756-ОЗ размер арендной платы за использование земельного участка в год в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства (за исключением жилищного строительства) не получено разрешение на строительство в установленном порядке, устанавливается в размере двадцатикратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Данный пункт вступил в силу с 01.01.2011 (до указанной даты действие данного пункта Закона было приостановлено).

Как правильно указал суд, для применения данной нормы не имеет значения, на сколько процентов объект готов к сдаче, поскольку объект незавершенного строительства также является объектом недвижимости.

Наличие объекта незавершенного строительства на земельном участке подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Заявленный истцом расчет проверен судом первой инстанции. При его проверке суд установил, что истец необоснованно не учел ряд платежей ответчика. В связи с этим иск удовлетворен судом частично.

Ввиду просрочки внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Расчет договорной неустойки истец составил в соответствии с условиями договора. Данный расчет судом первой инстанции также проверен.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и неустойку за просрочку платежа.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права не принимается во внимание как не подтвержденная материалами дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, которым суд дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция находит решение суда законным, а доводы жалобы - необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2012 года по делу N А52-5101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Я.Зайцева
Судьи
Е.В.Носач
А.В.Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-5101/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2012

Поиск в тексте