ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года Дело N А05-2438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Данзиева Джангасана Мирзабаба оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2012 года по делу N А05-2438/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Данзиев Джангасан Мирзабаба оглы (ОГРНИП 304292118000099) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление, административный орган) от 07.02.2012 N 35/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2012 года по делу N А05-2438/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что управлением не доказана вина предпринимателя во вмененном ему правонарушении. Также ссылается на то, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, 30.11.2011 в управление обратился гражданин Шепелев Е.А. с заявлением о том, что в киоске, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Ломоносова, д. 36 (далее - киоск), осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова (далее - университет), находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 14.

По факту данного обращения административным органом 06.12.2011 вынесено определение N 354 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее - Закон N 87-ФЗ).

Определениями об истребовании сведений от 06.12.2011 N 354-истр/2011, N 354/2-истр/2011 управление истребовало у предпринимателя и университета в порядке статьи 26.10 КоАП РФ необходимые сведения.

Управлением 14.12.2011 произведен осмотр киоска.

По результатам данного осмотра составлен протокол осмотра от 14.12.2011 N 354, в котором зафиксировано, что в киоске осуществляется реализация табачной продукции «Оптима красная» по цене 21 руб., «Арктика-классика» по цене 20 руб.

Административным органом 14.12.2011 вынесено определение N 354 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения - установления соответствия (несоответствия) расстояния от границы университета до киоска, производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 20.12.2011 N 891/1288 кратчайшее расстояние от границы территории университета до киоска составляет 50 метров, следовательно, не соответствует требованиям пункта 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ (том 1, листы 117-118).

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя административным органом 29.12.2011 составлен протокол N 45 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.2 КоАП РФ, и вынесено постановление от 07.02.2012 N 35/2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по названной статье данного Кодекса и на него наложен штраф в размере 3000 руб.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для признания незаконным и отмеы этого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде наложение административного штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.2 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Приведенные нормы данного Закона направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 указанного Закона к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами административного дела (протоколом осмотра от 14.12.2011 N 354 с приложением фотоматериалов и товарным чеком от 14.12.11, экспертным заключением от 20.12.2011 N 891/1288, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2011 N 45), не оспаривается предпринимателем и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя в жалобе на то, что у административного органа не имелось оснований, закрепленных статьей 26.4 КоАП РФ, для назначения экспертизы, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Закон N 87-ФЗ не закрепляет порядка определения данного расстояния и не устанавливает обязанность подтверждения факта продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от территорий соответствующих организаций какими-либо конкретными документами.

В рассматриваемом случае в подтверждение нарушения стометровой зоны от киоска до университета управлением представлены: выкопировка с топографического плана Департамента градостроительства мэрии города Архангельска с указанием границ земельных участков, экспертное заключение от 20.12.2011 N 891/1288, согласно которому кратчайшее расстояние от границы территории университета до киоска составляет 50 метров. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2011 N 45.

Таким образом, с учетом положения статьи 26.2 КоАП РФ указанные выше документы являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу для определения спорного расстояния.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие вины во вмененной ему правонарушении, поскольку он не знал о том, что на расстоянии менее ста метров проходит граница территории университета, поскольку данная территория не ограждена.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Закон N 87-ФЗ устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии ста метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В таком случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в указанном Законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии ста метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Довод предпринимателя о том, что он не знал о том, что на расстоянии менее ста метров проходит граница территории университета, так как данная территория не ограждена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность оспариваемого постановления.

Закон N 87-ФЗ устанавливает стометровое расстояние от границы территории образовательных организаций и не обуславливает его определение возможностью входа (выхода) с территории образовательных организаций с учетом искусственных и естественных препятствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Довод предпринимателя об истечении срока давности привлечения к ответственности не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предусмотренное статьей 14.2 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливает, в частности, ограничения в сфере розничной торговли табачными изделиями.

В связи с этим при привлечении к ответственности по данной статье КоАП РФ применяется общий срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, который составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае объективной стороной вмененного заявителю состава правонарушения является розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения.

Следовательно, нарушение считается установленным с момента определения ответчиком этого расстояния.

Факт административного правонарушения в данном случае установлен 16.12.2011 (с момента получения управлением направленного 12.12.2011 Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска планового материала (выкопировок с топографического плана), что следует из материалов административного дела. Постановление N 35/2012 о назначении административного наказания вынесено 07.02.2012, то есть в пределах установленного срока давности.

Указание предпринимателя в жалобе на то, что срок давности следует исчислять с 06.12.2011, является ошибочным.

Дата (06.12.2011), проставленная в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, является датой получения сведений о факте продажи табачных изделий, которые явились поводом для возбуждения дела и административного расследования.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2012 года по делу N А05-2438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Данзиева Джангасана Мирзабаба оглы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка