• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года Дело N А05-8885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 13991 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2011 года по делу N А05-8885/2011 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 13991 (ОГРН 1032902380059; далее - Войсковая часть 13991) о взыскании 5 859 035 руб. 66 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за период со 2 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок N 38» (в настоящее время федеральное казенное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок N 38») (далее - ФКУ «ДЭУ N 38»), 549 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации - войсковая часть 42680 (далее - Госпиталь); 1117 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (космодрома) Министерства обороны Российской Федерации - войсковая часть 01080 (далее - Войсковая часть 01080).

Решением суда от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Войсковая часть 13991 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в заявленную истцом сумму платы включены платежи за негативное воздействие на окружающую среду сторонних организаций, а именно, ФКУ «ДЭУ N 38», Госпиталя, Войсковой части 01080.

Суд не учел, что ответчик является организацией, финансируемой из федерального бюджета. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 «Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия». На оплату за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов, распорядителем бюджетных средств выделяются лимиты бюджетных обязательств. За спорный период, ответчиком произведена плата за негативное воздействие на окружающую среду в пределах допустимых нормативов в полном объеме. Взыскиваемая сумма платы рассчитана за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды. В соответствии с пунктом 7 порядка платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не осуществляет деятельность, приносящую прибыль. В связи с этим, не имеет возможности производить плату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды из прибыли. Выделение средств из федерального бюджета на плату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды, как бюджетным законодательством, так и законодательством, регулирующим вопросы об охране окружающей природной среды, не предусмотрено. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, фактически обязывает произвести плату из средств федерального бюджета.

Определением апелляционной инстанции от 06.03.2012 жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.04.2012.

Определением от 05.04.2012 судебное заседание отложено на 24.05.2012 в связи с необходимость истребования дополнительных документов.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н. на судей Носач Е.В. и Романову А.В. в связи с нахождением судей в командировке и отпуске, о чем имеются соответствующие распоряжения, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Управление в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ФКУ «ДЭУ N 38», Госпиталь в отзывах на жалобу возразили против ее доводов, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Войсковая часть 01080 в письменных пояснениях, представленных по запросу апелляционной инстанции, также возразила против доводов и требования подателя жалобы.

В судебном заседании 24.05.2012 объявлен перерыв до 31.05.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, представили заявления и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, а также дополнительные документы, представленные по запросу апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Управление просило взыскать с Войсковой части 13991 задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года в размере 5 942 731 руб. 59 коп.

В результате неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 5 859 035 руб. 66 коп. в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду за период со 2 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года. Данное уточнение принято судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 21.12.2011.

Согласно представленному расчету задолженности Войсковой части 13991 по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за период со 2 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года, данная плата начислена за выбросы от стационарного объекта, за выбросы от передвижного объекта, за сбросы загрязняющих веществ, за размещение отходов.

Всего общая сумма начисленной платы за указанный период составила 8 850 229 руб. 21 коп.

Ответчик перечислил в бюджет 2 991 193 руб. 55 коп.

По расчету истца, задолженность Войсковой части 13991 составила 5 859 035 руб. 66 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 0.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В пункте 2 приведенной статьи указано, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16).

В силу пункта 4 внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190; далее - Указания).

Согласно пункту 1 Порядка, пункту 1.4 Указаний за такое вредное воздействие на окружающую природную среду, как размещение отходов, предусмотрена плата за загрязнение окружающей природной среды.

Понятие размещения отходов приведено в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: размещение отходов - это хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Из материалов дела видно, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду для Войсковой части 13991 составлен Управлением на основании документов, представленных ответчиком.

По расчету истца, за спорный период ответчику начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 8 850 229 руб. 21 коп., в том числе: 1 170 757 руб. 88 коп. за 2 квартал 2010 года; 1 737 367 руб. 16 коп. за 3 квартал 2010 года; 2 605 763 руб. 01 коп. за 4 квартал 2010 года; 1 879 120 руб. 87 коп. за 1 квартал 2011 года; 1 457 220 руб. 29 коп. за 2 квартал 2011 года.

Согласно данному расчету, плата в размере 8 850 229 руб. 21 коп. начислена за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду, которые осуществляет ответчик:

- выброс от стационарного объекта - начислена плата в размере 702 703 руб. 30 коп.;

- выброс от передвижного объекта - в размере 31 341 руб. 41 коп.;

- сброс загрязняющих веществ - в размере 2 213 871 руб. 74 коп.;

- размещение отходов - в размере 5 902 312 руб. 76 коп., в том числе, 606 259 руб. 92 коп. в пределах утвержденного лимита, 5 296 052 руб. 84 коп. - сверх лимита.

Истец также не отрицает, что ответчик произвел частичную уплату в размере 2 907 385 руб. 90 коп.

По расчету истца, задолженность Войсковой части 13991 составила 5 859 035 руб. 66 коп.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.07.2010 N 4433/10.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективных доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик осуществлял в спорный период специализированный вид деятельности по приему и размещению отходов производства и потребления на специально обустроенном полигоне, то есть занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Определением апелляционной инстанции от 05.04.2012 у истца запрашивались сведения о том, является ли ответчик плательщиком платы за размещение отходов, а также об утверждении для него лимитов.

Истец не представил запрашиваемые судом документы. В письменных пояснениях он указал, что у ответчика имелись разрешения на сброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух сроком действия до 01.06.2010. При этом разрешения на сброс загрязняющих веществ и утвержденные лимиты на размещение отходов у Войсковой части 13991 отсутствуют.

Ссылка истца на то обстоятельство, что лимиты на размещение отходов сроками действиями до 2014 года утверждены и имеются у иных организаций, не принимается во внимание, поскольку исковые требования заявлены к Войсковой части 13991. Кроме того, доказательств осуществления указанными организациями деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемой этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, истцом не представлено.

В свою очередь, ответчик так же не смог объяснить, почему в представленных истцу документах он указывал такой вид деятельности, как размещение отходов.

Апелляционная инстанция полагает, что при отсутствии в материалах дела вышеназванных доказательств, при неявке представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не представление ими запрашиваемых документов, отсутствует возможность установления данного обстоятельства на стадии апелляционного обжалования.

В данном случае, истец в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных обязанностей.

Таким образом, оснований для начисления ответчику платы за негативное воздействие на окружающую среду за деятельность, которую он не осуществляет, а также предъявления данной платы в качестве задолженности у Управления не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что в составе заявленной истцом платы имеются платежи иных организаций, не принимаются во внимание, как не подтвержденные материалами дела.

Исходя из представленных третьими лицами отзывов на жалобу следует, что данные организации самостоятельно осуществляют плату за негативное воздействие на окружающую среду. Доказательств, опровергающих данные утверждения, а также доводы Управления о правомерности начисления платы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, исходя из общей суммы начисленной истцом платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период в размере 2 947 916 руб. 45 коп., в том числе платы за выбросы от стационарного объекта в размере 702 703 руб. 30 коп., платы за выбросы от передвижного объекта в размере 31 341 руб. 41 коп., платы за сбросы загрязняющих веществ в размере 2 213 871 руб. 74 коп., и с учетом произведенной ответчиком платы в размере 2 991 193 руб. 55 коп. следует, что у Войсковой части 13991 отсутствует задолженность по данным платежам.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2011 года по делу N А05-8885/2011 отменить.

В удовлетворении иска Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области отказать.

     Председательствующий
А.Я.Зайцева
Судьи
Е.В.Носач
А.В.Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8885/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте