• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года Дело N А13-7860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Нелаевой О.Г. по доверенности от 14.03.2012, от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Кузнецова В.А. по доверенности от 27.12.2010 N 1812, от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия» Карасовой С.В. по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб», общества с ограниченной ответственностью «Адонис», общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис», общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», общества с ограниченной ответственностью «Система», акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2012 года по делу N А13-7860/2011 (судья Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2011 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия» (ОГРН 1043500645176; далее - ООО «ЭкоЭнергия», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 10.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Аутарханова Лизе Мусаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «КоммерсантЪ» от 22.10.2011 N 199.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (далее - ООО «Спецснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее - ООО «Адонис), общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - ООО «Промснаб»), общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» (далее - ООО «ТехПромСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ООО «Промсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система»), общество с ограниченной ответственностью «Техснаббыт» (далее - ООО «Техснаббыт»), общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее - ООО «Промтех») обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 01.03.2012 заявления ООО «Спецснаб», ООО «Адонис», ООО «Промснаб», ООО «ТехПромСервис», ООО «Промсервис», ООО «Система», ООО «Техснаббыт», ООО «Промтех» объединены в одно производство.

Определением от 02.04.2012 требования заявителей удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Промснаб» в сумме 10 603 00 руб., ООО «Промтех» - 2 878 828 руб. 17 коп., ООО «Техснаббыт» - 18 779 304 руб. 80 коп. В удовлетворении требований ООО «Спецснаб», ООО «Адонис», ООО «ТехПромСервис», ООО «Промсервис», ООО «Система» отказано.

ООО «Спецснаб», ООО «Адонис», ООО «ТехПромСервис», ООО «Промсервис», ООО «Система» (далее - Общества) с определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просили его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянты привели аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Кроме того, с определением суда не согласился акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ни заявителями, ни должником не доказан факт отсутствия реальных поставок товаров должником в адрес заявителей в рамках договоров поставки и иных договоров, в то время как соглашения о замене долга на заемное требование могли быть заключены лишь при условии отсутствия реальной поставки товаров. Банк полагает, что заявителями не доказан факт наличия у должника задолженности в указанных размерах, так как обязательства, возникшие на основании договоров поставки, могли быть прекращены исполнением. Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил ходатайство Банка об истребовании у заявителей и должника дополнительных доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) факта погашения задолженности без рассмотрения. Кроме того, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, неправомерно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности по ряду требований заявителей. Более того, Банк считает, что соглашения о новации долга в заемное обязательство совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, данные соглашения являются мнимыми, о чем апеллянтом заявлялось в суде первой инстанции, однако судом указанный довод исследован не был.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы и требования, изожженные в его апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения жалобы Обществ.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Обществ, возражал относительно удовлетворения жалобы Банка.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области с доводами жалобы Обществ не согласился, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы Банка.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2007 ООО «ЭкоЭнергия» (поставщик) и ЗАО «Промтех» (преобразовано 17.05.2007 в ООО «Промтех» (покупатель) заключили договор поставки строительных материалов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар: доску обрезную в количестве 1500 мі по цене 2100 руб. за 1 мі. Поставка товара на склад покупателя осуществляется в течение 60 дней с момента поступления 100% предоплаты (пункт 3.2 договора).

Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежную сумму в размере 1 978 576 руб. по следующим платежным поручениям: от 28.02.2007 N 7 на сумму 102 500 руб. (назначение платежа «оплата за строительные материалы по счету 15 от 27.02.2007 Сумма 102500-00, в т.ч. НДС (18%) - 15635-59»), от 29.03.2007 N 9 на сумму 118 000 руб. (назначение платежа «оплата за строительные материалы по счету 15 от 27.02.2007 Сумма 118000-00, в т.ч. НДС (18%) - 18 000-00») , от 27.04.2007 N 18 на сумму 114 000 руб. (назначение платежа «оплата за строительные материалы по счету 25 от 17.04.2007 Сумма 114000-00, в т.ч. НДС (18%) - 17389-83»), от 30.05.2007 N 26 на сумму 143 050 руб. (назначение платежа «оплата за строительные материалы по сч. 27 от 29.05.2007. Сумма 143050-00, в т.ч. НДС (18%) - 21821-19»), от 30.07.2007 N 7 на сумму 143 100 руб. (назначение платежа «погашение кредиторской задолженности по акту сверки на 25.07.07 Сумма 143100-00, без налога (НДС)»), от 31.08.2007 N 11 на сумму 143 100 руб. (назначение платежа «по сч. 85 от 29.08.2007 за товар. Сумма 143100-00, в т.ч. НДС (18%) - 21828-81»), от 27.09.2007 N 17 на сумму 138 500 руб. (назначение платежа «погашение кредиторской задолженности по акту сверки на 25.09.2007 Сумма 138500-00, без налога (НДС)»), от 29.08.2008 N 93 на сумму 283 000 руб. (назначение платежа «задолженности по акту сверки на 28.08.2008г. Сумма 283000-00, без налога (НДС)»), от 30.10.2008 N 131 на сумму 283 326 руб. (назначение платежа «погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.10.2008 г. за материалы Сумма 283326-00, без налога (НДС)»), от 19.02.2009 N 11 на сумму 510 000 руб. (назначение платежа «погашение задолженности по акту сверки на 17.02.2009 г. за материал. Сумма 510000-00, без налога (НДС)»). Указанная денежная сумма поступила на счет ООО «ЭкоЭнергия».

В дальнейшем этими же сторонами 01.06.2009 заключено соглашение о новации долга на заемное обязательство. В соответствии с названным соглашением ООО «Промтех» и ООО «ЭкоЭнергия» подтвердили факты перечисления ООО «Промтех» в адрес ООО «ЭкоЭнергия» по договору поставки строительных материалов от 27.02.2007 денежных средств в сумме 1 978 576 руб. и невыполнения поставщиком обязательств по поставке товаров. Стороны указали на замену обязательства ООО «ЭкоЭнергия» заемным обязательством. При этом указанную денежную сумму должник обязуется вернуть не позднее 01.06.2011. За пользование заемными средствами ООО «ЭкоЭнергия» уплачивает ООО «Промтех» 20% годовых.

В связи с тем, что долг ООО «ЭкоЭнергия» не возвращен, ООО «Прометех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 878 828 руб. 17 коп., в том числе 1 978 576 руб. - основного долга, 900 252 руб. 17 коп. - процентов за пользование займом.

Между ООО «ЭкоЭнергия» (поставщик) и ЗАО «Техснаббыт» (преобразовано 17.05.2007 в ООО «Техснаббыт») (покупатель) 15.05.2007 заключен договор поставки материалов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар: пиломатериал обрезной в количестве 6500 мі по цене 2100 руб. за 1 мі. Поставка товара на склад покупателя осуществляется в течение 60 дней с момента поступления 100% предоплаты (пункт 3.2 договора).

Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежную сумму в размере 12 882 145 руб. по следующим платежным поручениям: от 15.05.2007 N 33 на сумму 790 000 руб. (назначение платежа «предоплата за погонажные изделия по счету 37 от 15.05.2007 Сумма 790000-00, без налога (НДС)»), от 28.11.2007 N 23 на сумму 3 304 000 руб. (назначение платежа «погашение кредиторской задолженности по акту сверки на 28.11.07 Сумма 3304000-00, без налога (НДС)»), от 24.12.2007 N 30 на сумму 1 200 600 руб. (назначение платежа «погашение задолженности по акту сверки на 24.12.07 Сумма 1200600-00, без налога (НДС)»), от 25.12.2007 N 31 на сумму 2 100 000 руб. (назначение платежа «погашение задолженности по акту сверки на 24.12.2007 Сумма 2100000-00, без налога (НДС)»), от 28.01.2008 N 3 на сумму 3 343 000 руб. (назначение платежа «погашение задолженности по акту сверки на 25.01.08 за материалы. Сумма 3343000-00, без налога (НДС)»), от 30.09.2008 N 84 на сумму 273 045 руб. (назначение платежа «погашение задолженности по акту сверки на 29.09.08 за материалы. Сумма 273 045 руб., без налога (НДС)»), от 20.10.2008 N 101 на сумму 1600 руб. (назначение платежа «погашение задолженности по акту сверки б/н на 20.10.08 г. Сумма 1600-00, без налога (НДС)»), от 29.12.2008 N 152 на сумму 350 100 руб. (назначение платежа «погашение задолженности по акту сверки б/н на 30.12.08 г. Сумма 350100-00, без налога (НДС)»), от 10.02.2009 N 17 на сумму 520 000 руб. (назначение платежа «погашение кредиторской задолженности по акту сверки на 10.02.09 г. Сумма 520000-00, без налога (НДС)»), от 27.02.2009 N 22 на сумму 314 500 руб. (назначение платежа «погашение задолженности по акту сверки на 26.02.09 г. Сумма 314500-00, без налога (НДС)»), от 30.03.2009 N 39 на сумму 346 200 руб. (назначение платежа «погашение задолженности по акту сверки на 30.03.09 г. Сумма 346200-00, без налога (НДС)»), от 30.04.2009 N 48 на сумму 339 100 руб. (назначение платежа «погашение задолженности по акту сверки на 30.04.2009. Сумма 339100-00, без налога (НДС)»). Указанная денежная сумма поступила на счет ООО «ЭкоЭнергия».

Между этими же сторонами 01.07.2009 заключено соглашение о новации долга на заемное обязательство. В соответствии с названным соглашением ООО «Техснаббыт» и ООО «ЭкоЭнергия» подтвердили факты перечисления ООО «Техснаббыт» в адрес ООО «ЭкоЭнергия» по договору поставки материалов от 15.05.2007 денежных средств в сумме 12 882 145 руб. и невыполнения поставщиком обязательств по поставке товаров. Стороны указали на замену обязательства ООО «ЭкоЭнергия» заемным обязательством. При этом указанную денежную сумму должник обязуется вернуть не позднее 25.05.2011. За пользование заемными средствами ООО «ЭкоЭнергия» уплачивает ООО «Техснаббыт» 20% годовых.

В связи с тем, что долг ООО «ЭкоЭнергия» не возвращен, ООО «Техснаббыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 18 779 304 руб. 80 коп., в том числе 12 882 145 руб. - основного долга, 5 897 159 руб. 80 коп. - процентов за пользование займом.

Между ООО «ЭкоЭнергия» (поставщик) и ЗАО «Промснаб» (преобразовано 17.05.2007 в ООО «Промснаб») (покупатель) 24.01.2006 заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар: доска обрезная в количестве 3200 мі по цене 2200 руб. за 1 мі. Поставка товара на склад покупателя осуществляется в течение 60 дней с момента поступления 100% предоплаты (пункт 3.2 договора).

Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежную сумму в размере 6 900 000 руб. по платежному поручению от 24.01.2007 N 2 (назначение платежа «предоплата за доску обрезную по сч. 3 от 24.01.2006 Сумма 6900000-00, в т.ч. НДС (18%) - 1052542-37»).

Между этими же сторонами 02.02.2009 заключено соглашение о замене долга на заемное обязательство. В соответствии с названным соглашением ООО «Промснаб» и ООО «ЭкоЭнергия» подтвердили факты перечисления ООО «Промснаб» в адрес ООО «ЭкоЭнергия» по договору поставки от 24.01.2006 денежных средств в сумме 6 900 000 руб. по платежному поручению от 24.01.2007 N 2 и невыполнения поставщиком обязательств по поставке товаров. Стороны указали на замену обязательства ООО «ЭкоЭнергия» заемным обязательством. При этом указанную денежную сумму должник обязуется вернуть не позднее 02.02.2011. За пользование заемными средствами ООО «ЭкоЭнергия» уплачивает ООО «Промснаб» 20% годовых.

В связи с тем, что долг ООО «ЭкоЭнергия» не возвращен, ООО «Промснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требований в сумме 10 603 000 руб., в том числе 6 900 000 руб. - основного долга, 3 703 000 руб. - процентов за пользование займом.

Соглашениями о новации долга в заемное обязательство от 01.06.2009, от 01.07.2009, от 02.02.2009 стороны предусмотрели, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Промснаб», ООО «Промтех», ООО «Техснабыт», правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность замены долга, возникшего из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, заемным обязательством с соблюдением требований о новации (статья 414) и формы, предусмотренной для заключения договора займа (статьи 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Статьями 807 и 808 названного Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав имеющиеся в деле документы, приняв во внимание отсутствие оплаты возникшей у ООО «ЭкоЭнергия» задолженности и процентов за пользование займом перед ООО «Промснаб», ООО «Промтех», ООО «Техснабыт», суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования указанных обществ, включив их требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для обращения в суд ООО «Спецснаб», ООО «Адонис», ООО «ТехПромСервис», ООО «Промсервис», ООО «Система» послужили следующие обстоятельства. На счет ООО «ЭкоЭнергия» поступили денежные средства:

- от ООО «Спецснаб» в общей сумме 2 813 981 руб. 59 коп. по платежным поручениям от 24.04.2009 N 76 на сумму 2 563 931 руб. 36 коп. (назначение платежа «задолженность за материалы по акту сверки б/н от 22.04.2009 г. Сумма 2563931-36, в т.ч. НДС (18%) - 391108-17»), от 27.04.2009 N 79 на сумму 250 050 руб. 23 коп. (назначение платежа «погашение задолженности по акту сверки на 27.04.2009 г. Сумма 250050-23, без налога (НДС)»);

- от ООО «Адонис» в сумме 902 628 руб. по платежному поручению от 17.02.2009 N 9 (назначение платежа «за пиломатериалы по договору от 05.02.09 г. Сумма 902628-00, в т.ч. НДС (18%) - 137689-02»);

- от ООО «ТехПромСервис» в общей сумме 2 278 085 руб. по платежным поручениям от 28.11.2009 N 175 на сумму 271 655 руб. (назначение платежа «возврат по акту сверки б/н на 28.11.08 за материал Сумма 271 655-00, без налога (НДС)»), от 13.01.2009 N 3 на сумму 1 672 930 руб. (назначение платежа «по акту сверки б/н от 12.01.08 за материал Сумма 1672930-00, без налога (НДС)»), от 20.01.2009 N 7 на сумму 1500 руб. (назначение платежа «погашение задолженности по акту сверки на 20.01.09 г. Сумма 1500-00, без налога (НДС)»), от 30.06.2009 N 71 на сумму 332 000 руб. (назначение платежа «погашение задолженности по акту сверки на 30.06.2009 г. материал Сумма 332000-00, без налога (НДС)»);

- от ООО «Промсервис» в общей сумме 1 407 000 руб. по платежным поручениям от 30.07.2008 N 117 на сумму 27 000 руб. (назначение платежа «погашение кредиторской задолженности по акту сверки на 29.07.08 Сумма 27000-00, без налога (НДС)»), от 28.10.2008 N 185 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа «погашение задолженности по акту сверки на 23.10.08. Сумма 250000-00, без налога (НДС)»), от 16.02.2009 N 22 на сумму 788 000 руб. (назначение платежа «погашение задолженности по акту сверки на 16.02.09 г. Сумма 788000-00, без налога (НДС)»), от 28.05.2009 N 68 на сумму 342 000 руб. (назначение платежа «погашение задолженности по акту сверки на 28.05.2009 Сумма 342000-00, без налога (НДС)»);

- от ООО «Система» в общей сумме 3 014 381 руб. 35 коп. по платежным поручениям от 17.02.2009 N 15 на сумму 1 536 487 руб. 23 коп. (назначение платежа «за доску хв. по договору от 06.11.08г. Сумма 1536487-23, без налога (НДС)»), от 19.03.2009 N 29 на сумму 1 477 894 руб. 12 коп. (назначение платежа «за доску хв. по договору от 06.11.08г. Сумма 1477894-12, без налога (НДС)»).

ООО «Спецснаб», ООО «Адонис», ООО «ТехПромСервис», ООО «Промсервис», ООО «Система», полагая, что названные платежи произведены в отсутствие обязательств, обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований должника требований в указанных выше суммах.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Обществ, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 данного Кодекса правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности ООО «Спецснаб», ООО «Адонис», ООО «ТехПромСервис», ООО «Промсервис», ООО «Система» наличия на стороне должника неосновательного обогащения за счет заявителей на заявленную к взысканию сумму.

Аргумент Банка о том, что не доказан факт отсутствия реальных поставок товаров должником отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально и опровергается соглашениями о новации долга в заемные обязательства, оформленными в соответствии с требованиями законодательства и подписанными в двустороннем порядке.

Довод Банка о том, что заявителями не доказан факт наличия у должника задолженности в указанных размерах, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО «ЭкоЭнергия» в адрес ООО «Промснаб», ООО «Промтех», ООО «Техснабыт» перечисленных последними денежных средств, кроме того наличие задолженности перед указанными обществами должником не оспаривается.

Ссылка Банка на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения его ходатайство об истребовании у заявителей и должника дополнительных доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) факта погашения задолженности, не принимается апелляционной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у указанных лиц документов, подтверждающих факт погашения задолженности, в материалах дела не имеется.

Что касается пропуска срока исковой давности, суд апелляционной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дан исчерпывающий перечень заинтересованных лиц, которые могут заявить о пропуске срока исковой давности в период конкурсного производства, конкурсные кредиторы к таким лицам не относятся.

Довод Банка о том, что соглашения о новации долга в заемное обязательство являются мнимыми, отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденные доказательствами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Иные изложенные подателями апелляционных жалоб доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2012 года по делу N А13-7860/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб», общества с ограниченной ответственностью «Адонис», общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис», общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», общества с ограниченной ответственностью «Система», акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Н.Виноградов
Судьи
О.Г.Писарева
Н.В.Чередина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-7860/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2012

Поиск в тексте