• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А05-171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Новодвинскстроймонтаж» Пинежаниновой И.А. по доверенности от 20.02.2012, от общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» Костылева В.А. по доверенности от 29.11.2011, Королева Е.В. по доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Новодвинскстроймонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2012 года и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2012 года по делу N А05-171/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Новодвинскстроймонтаж» (ОГРН 1022901003762; ЗАО «Новодвинскстроймонтаж») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (ОГРН 1082901002337; далее - ООО «СК-Сервис») 8 421 810 руб. 69 коп., в том числе 8 157 417 руб. 80 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда от 22.06.2011 N СР 316-11 работы, 264 392 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 13 марта 2012 года суд возвратил ООО «СК-Сервис» встречный иск о взыскании 993 042 руб. 42 коп. задолженности приобретенной по договору цессии от 10.01.2012 N1 (по договорам субподряда от 25.08.2011 N2/08-11, от 28.02.2008 N3).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2012 года исковые требования ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» удовлетворены частично. С ООО «СК-Сервис» в пользу ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» взыскано 2 519 408 руб. 12 коп. задолженности, 98 579 руб. 65 коп. неустойки, 20 239 руб. 68 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 157 417 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 264 392 руб. 89 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о наличии задолженности ответчика в сумме 3 285 853 руб. 23 коп. в связи с неправильным применением понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ;

- подписание субподрядчиком (истцом) актов выполненных работ на меньшую сумму, чем установленная договором цена (не измененная никакими дополнительными соглашениями), не свидетельствует о согласовании сторонами новой цены по договору субподряда, поскольку изменения в условиях договора вносятся в установленном законом и договором порядке,

- суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор субподряда от 22.06.2011 содержит в пункте 2.2 подробную информацию о стоимости каждого вида субподрядных работ;

- судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что при подписании сторонами договора субподряда локальные ресурсные сметные расчеты подписаны не были;

- суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что из материалов дела не следует, что ответчик не оказывал услуги генерального подряда;

- суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что стороны в договоре не предусмотрели возможность удержания из подлежащих оплате субподрядных работ стоимость генподрядных услуг.

ООО «СК-Сервис» также не согласилось с решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 526 365 руб. 70 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- суд необоснованно не принял во внимание факт прекращения обязательства ответчика перед истцом в сумме 993 042 руб. 42 коп. путем зачета взаимного требования;

- поскольку акт формы КС-11 до сих пор не подписан, то нет оснований для заявления о просрочке оплаты выполненных услуг.

Также ООО «СК-Сервис» направило апелляционную жалобу на определение суда от 13 марта 2012 года о возвращении встречного иска. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права поскольку одно из оснований части 3 статьи 132 (пункт 2) присутствовало, то суд не вправе был возвращать встречный иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения о возвращении встречного иска и решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2011 года ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» (субподрядчик) и ООО «СК-Сервис» (генподрядчик) заключили договор субподряда СР 316-11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял обязательства выполнить работы по созданию объекта «Групповой водовод Малая Товра - Холмогоры «Водопроводные очистные сооружения насосно-фильтровальной станции производительностью 2400 куб.м. в сутки», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость работ составляет 28 447 100 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена не является фиксированной и может корректироваться в процессе строительства по согласованию сторон.

Согласно пункту 3.2. договора, расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

За нарушение срока оплаты подлежит начислению согласно пункту 6.4. договора неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец направил претензию с требованием погасить задолженность в размере 4 019 408 руб. 12 коп., а также оплатить неустойку в размере 9211 руб. 14 коп.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании 993 042 руб. 42 коп. задолженности приобретенной по договору цессии от 10.01.2012 N 1 (по договорам субподряда от 25.08.2011 N 2/08-11, от 28.02.2008 N3).

Суд первой инстанции возвратил встречный иск, сделав вывод, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

В рамках первоначального иска о взыскании задолженности его основанием является договор субподряда от 22.06.2011 N СР 316-11 между истцом и ответчиком.

Основанием встречного иска является договор цессии от 10.01.2011 N 1 заключенный ответчиком с кредиторами истца, в том числе:

- с обществом с ограниченной ответственностью «Водрем-53» на сумму 866 602 руб. 08 коп. по договору субподряда от 25.08.2011 N2/08-11,

- с открытым акционерным обществом «Центротранстехмонтаж» на сумму 126 440 руб. 34 коп. по договору субподряда от 28.02.2008 N3.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие отношения. Совместное рассмотрение обоих заявлений не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика на определение суда от 13 марта 2012 года о возвращении встречного иска удовлетворению не подлежит.

Возвратив встречный иск, суд первой инстанции рассмотрел иск ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» и удовлетворил его частично.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно справке формы КС-3 от 31.10.2011 N 1 стоимость работ и затрат по договору составила 21 169 408,12 руб. Ответчиком произведена оплата истцу 17 150 000 руб. и 1 500 000 руб. перечислено в пользу третьих лиц по письму истца, а всего оплата выполненных работ произведена в размере 18 650 000 руб.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 993 042 руб. 42 коп. в связи с заявлением о зачете взаимных требований от 03.03.2012 судом отклонен правомерно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается.

Доводы истца о том, у ответчика имеется задолженность в размере 3 285 853 руб. 23 коп. в связи с неправомерным применением понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ, судом обоснованно отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 431 ГК РФ закрепляет, что при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия пунктов 2.1, 2.2 договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также фактические отношения, сложившиеся между сторонами, суд пришел правильному выводу о том, что при заключении договора стороны не установили фиксированную стоимость выполнения работ, а согласовали возможность корректировки стоимости работ в процессе строительства по согласованию сторон.

Согласно представленным в материалы дела локальным сметным расчетам, подписанным сторонами, которые являются в силу пункта 9.5 неотъемлемой частью договора, стороны согласовали применение понижающего коэффициента.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами также с применением понижающих коэффициентов. Счет N684 от 31.10.2011г., счет-фактура N00000684 от 31.10.2011 на сумму 21 169 408,12 руб. предъявлен ответчику к оплате исходя из стоимости работ с учетом понижающего коэффициента.

При таких обстоятельствах дела, у суда не имелось оснований удовлетворять требование истца о взыскания задолженности за выполненные работы в размере 3 285 853,23 руб. в связи с чем данное требование удовлетворено частично в размере 2 519 408 руб.12 коп.

Является ошибочным мнение истца о наличии у ответчика задолженности в размере 2 352 156,46 руб. в связи с неправомерным исключением из стоимости работ стоимости ген.услуг, которые, по утверждению истца, фактически ответчику не оказаны.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субподряда стороны согласовали размер «услуг генподряда» в размере 10% от стоимости выполненных работ. При этом стороны не согласовали конкретный перечень услуг, которые обязался оказать генподрядчик субподрядчику. Подписав акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, ответчик подтвердил исполнение сторонами договорных обязательств, в том числе в части оказания услуг генподряда и согласился с удержанием стоимости таких услуг из стоимости подлежащих оплате работ.

С учетом положений статей 330 ГК РФ и пункта 6.4 договора суд правомерно удовлетворил частично в размере 98 579 руб. 65 коп. требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ исходя из размера задолженности определенного судом.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки неправомерно, так как сторонами не подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, судом отклонен обоснованно.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 года N 71А «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» форма КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Форма акта КС-11 составляется в отношении принимаемых в эксплуатацию по целевому назначению завершенных строительством объектов. Сторонами акта форма КС-11 являются заказчик и генподрядчик.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан представителями ответчика и заказчика (Администрации МО «Холмогорский муниципальный район») 12.11.2011. Истец, как субподрядчик, не имеет отношения к подписанию акта формы КС-11.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы сторон по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2012 года по делу N А05-171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2012 года по делу N А05-171/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Новодвинскстроймонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
А.Я.Зайцева
Е.В.Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-171/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте