ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А54-6694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (ОГРН 1026201268455), г. Рязань и индивидуального предпринимателя Васильева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 марта 2012 года по делу N А54-6694/2011 (судья Картошкина Е.А), вынесенное по иску администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260), г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (ОГРН 1026201268455), г. Рязань; индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Викторовичу (ОГРН 304623431000028), г. Рязань о демонтаже отдельно стоящей конструкции для размещения транспарантов перетяжек и взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 313 руб. 61коп. В судебном заседании объявлялся перерыв. В судебном заседании принимали участие до перерыва: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика ООО «Ярмарка»: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика ИП Васильева А.В.: Трифонова Л.В. - представитель по доверенности от 30.01.2012, после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация города Рязани, г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка», г. Рязань, (далее - ООО «Ярмарка») о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 866 руб. 45 коп.; об обязании ООО «Ярмарка» за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения транспарантов перетяжек, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, 86, инв. N3584.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Александр Викторович (далее - ИП Васильев А.В.).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, определив размер требований к каждому ответчику. Просил суд взыскать с ООО «Ярмарка» в городской бюджет муниципального образования - городской округ город Рязань неосновательное обогащение за периоды с 15.09.2008 по 08.08.2010 и с 01.10.2010 по 15.11.2011 в сумме 183 608руб. 27коп.; с индивидуального предпринимателя Васильева А.В. в городской бюджет муниципального образования - городской округ город Рязань неосновательное обогащение за период с 09.08.2010 по 30.09.2010 в сумме 7 705 руб. 34 коп. Также истец просил обязать ООО «Ярмарка» за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения транспарантов - перетяжек, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 86, инв. N 3584.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением от 27 марта 2012 Арбитражный суд Рязанской области исковые требования удовлетворил частично. Судом взыскано с ООО «Ярмарка» в городской бюджет муниципального образования - городской округ город Рязань 168 733 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. В остальной части требований отказано. С индивидуального предпринимателя Васильева Александра Викторовича в городской бюджет муниципального образования - городской округ город Рязань взыскано 7 705 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. Суд обязал ООО «Ярмарка» за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения транспарантов перетяжек, расположенную по адресу: г. Рязань, ул.Гагарина, 86, N3584. С ООО «Ярмарка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 980 руб. 98 коп. С индивидуального предпринимателя Васильева Александра Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб заявители указали, что истцом не идентифицирован объект недвижимости, который использовался ответчиками. Указывают на то, что истец не представил доказательств принадлежности ему земельного участка, на котором расположены бетонные столбы, использовавшиеся для устройства перетяжек. Не согласны с расчетом неосновательного обогащения, произведенного на основании договора по истечению срока его действия и методики, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского совета N 309-111 от 26.04.2007г. Считают, что истцом не доказан факт использования ответчиками рекламной конструкции за период, в который рассчитано неосновательное обогащение.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности дорога по улице Гагарина (асфальтобетонное покрытие, протяженностью 2086 п.м., шириной 9,9-16 м, площадью 22320,2 кв.м) - по состоянию на 19.03.2012 числится в реестре муниципальной собственности.

22.08.2007 между администрацией города Рязани (администрация) и ООО «Ярмарка» (заявитель) заключен договор совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. 3584 N 837/07, по условиям которого администрация передает, а заявитель принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), расположенный по адресу: ул. Гагарина, д. 86, для размещения ВС (временного строения) типа: отдельно стоящая конструкция для размещения транспарантов перетяжек.

Указанный договор заключен в соответствии с Типовой формой договора, утвержденной Постановлением администрации города Рязани от 10.02.2005 N 364 «Об утверждении типовой формы договора совместного использования объекта недвижимости под временными строениями типа ВС-4»и в соответствии с Положением о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 N 309-111.

Пунктом 7.1 срок действия договора установлен с 16.09.2007 до 15.09.2008.

Пунктом 6.3 договора стороны определили, что размер платы по договору определяется по единой методике, установленной Положением о порядке размещения временных строений на территории г. Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета N 118 от 13.03.2003.

В соответствии с пунктами 3.2.3 и 6.2 договора плата за пользование объектом по настоящему договору устанавливается в размере 70 000 руб., кроме того НДС (18%) 12 600 руб., и вносится единовременно.

Согласно пункту 3.2.11 договора заявитель обязан письменно сообщить администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта муниципальной собственности как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

В соответствии с пунктом 3.2.14 договора в случае расторжения договора заявитель обязан в течение одного месяца передать объект администрации по акту в надлежащем состоянии, без каких-либо компенсаций освободить и благоустроить земельный участок, в соответствии с Правилами обеспечения чистоты и порядка в г. Рязани.

Пунктом 4.5. договора установлено, что при расторжении договора в одностороннем порядке администрация направляет заявителю письменное уведомление о необходимости в двухнедельный срок освободить муниципальное имущество. Договор считается расторгнутым по истечении двухнедельного срока с момента направления уведомления.

02.07.2010 в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 16-14/957 о необходимости демонтажа рекламных конструкций в месячный срок, согласно прилагаемому списку, в связи с окончанием срока действия договоров на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций и отсутствием разрешений на установку рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Ярмарка».

По договору купли-продажи от 09.08.2010 ООО «Ярмарка» (продавец) передало, а индивидуальный предприниматель Васильев А.В. (покупатель) принял 47 временных рекламных конструкций типа транспарант-перетяжка, каждая из которых состоит из двух металлических столбов с бетонными фундаментами площадью 0,64 кв.м. каждый и тросовой системы, размещенных по условным адресам, указанным в приложении N 1, в частности, рекламную конструкцию, расположенную по адресу: ул. Гагарина, д. 86 (л.д.53).

01.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Ярмарка» и ИП Васильевым А.В. заключено соглашение о расторжении указанного договора.

По результатам обследования территории по адресу ул. Гагарина, д.86, 27.10.2011 комиссией Управления контроля и административно-технического надзора аппарата администрации города Рязани обнаружено: транспарант перетяжка инв. N 3584 установлена и эксплуатируется, согласно данных информационной таблички принадлежит ООО «Ярмарка», о чем составлен соответствующий акт (л.д.19).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона «О рекламе» (действующей в редакции изменения от 21.07.2007) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение, согласно части 17 указанной выше статьи, выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Ярмарка» не представило доказательств, подтверждающих получение разрешения на установку рекламной конструкции после истечения срока действия договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. N 3584 N 837/07 от 22.08.2007, суд области правомерно удовлетворил исковые требования об обязании демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения транспарантов перетяжек, расположенную по адресу: г. Рязань, ул.Гагарина, 86, N3584.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 5.3 договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. N 3584 N 837/07 от 22.08.2007 предусмотрено, что в случае не освобождения заявителем занимаемого объекта в сроки, предусмотренные договором, заявитель выплачивает администрации плату в размере 1% от годовой суммы, установленной договором, за каждый день пользования объектом.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда области о том, что при расчете платы истец должен был руководствоваться положениями договора и нормативными актами, действовавшими в период нарушения обязательства по освобождению рекламного места.

Расчет платы за размещение рекламной конструкции, произведенной истцом за периоды с 15.09.2008 по 30.11.2008 и с 01.12.2008 по 08.12.2009 на основании единой методики, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета N309-III от 26.04.2007, и за периоды с 09.12.2009 по 08.08.2010, с 09.08.2010 по 30.09.2010, с 01.10.2010 по 15.11.2011 на основании методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в собственности или в ведении муниципального образования - город Рязань Приложения N 1 к Положению о порядке проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Рязани, утвержденному постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 N8112, судом области обоснованно был принят за основу определения платы за пользование рекламным объектом.

Судебная коллегия согласна с позицией суда области об отклонении довода ООО «Ярмарка» о необоснованном применении в период с 23.07.2009 по 09.12.2009 методики расчета, предусмотренной Положением о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 N 309-III, отмененной решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 N 450-I. При отсутствии в указанный период времени нормативного акта, регулирующего порядок расчета платы за пользование рекламным местом, в рассматриваемом случае, истец вправе был применить методику расчета, предусмотренную в договоре.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части, заявленной по истечению срока исковой давности, принятый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Ярмарка» в сумме 168 733,27 руб., с ИП Васильева А.В. в сумме 7 705,34 руб. является законным и обоснованным. Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судебной коллегией и отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 22 ст. 19 Закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Указанная норма права прямо предусматривает право истца на обращение в суд с требованием о понуждении к демонтажу рекламного объекта.

Возражения ответчиков против факта пользования рекламным объектом отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Назначение и цели использования объекта благоустройства сторонами определены в договоре с учетом специфики используемой конструкции. После прекращения срока действия договора рекламная конструкция использовалась ответчиками, что подтверждается актом от 27.10.2011. То есть, объект благоустройства не был освобожден ответчиками и продолжал использоваться по тому же назначению. При таких обстоятельствах, факт пользования ответчиками как объектом благоустройства, так и рекламной конструкцией является безусловно доказанным. При этом, у истца нет необходимости с целью доказывания факта использования рекламной конструкции проведения круглосуточного наблюдения с целью фиксирования наличия самой перетяжки на рекламной конструкции. В данной ситуации ответчики могли, например, производить обновление дизайна либо иные действия, при которых перетяжка могла не находиться на конструкции, однако, в такой ситуации ответчики считаются использующими конструкцию. Иная оценка сложившихся отношений привела бы к необходимости со стороны истца круглосуточного наблюдения за наличием перетяжки, при том, что именно ответчики нарушают права истца, не произведя демонтаж и продолжая использовать рекламную конструкцию после истечения срока действия договора.

Суд области правильно указал, что отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое пользование рекламным местом в период с 09.08.2010 по 01.10.2010 ИП Васильевым А.В. опровергается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 09.08.2010, соглашением о его расторжении и возврате спорной рекламной конструкции ООО «Ярмарка», которые указывают на наличие потребительской ценности для Васильева А.В. рекламной конструкции в указанный период.

Довод заявителей жалобы о недоказанности принадлежности истцу земельного участка, на котором расположены опоры рекламной конструкции, отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Из письма Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани от 26.09.2011 N 01-80/8476 следует, что рекламная конструкция для размещения транспарантов - перетяжек по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 86, инв. N 3584, расположена на земельном участке, граница которого не сформирована, сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта в базе данных управления отсутствуют.

Отсюда следует, что опоры рекламной конструкции расположены на земельном участке, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, распоряжение земельным участком, на котором расположены спорные рекламные конструкции, осуществляется администрацией муниципального образования г. Рязань. На основании изложенного, довод ответчиков об отсутствии у Администрации права распоряжения спорным земельным участком является необоснованным.

Довод ответчиков о необоснованном расчете размера неосновательного обогащения с применением методик, утвержденных муниципальными органами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчики каждый в свой период владения обязаны были оплачивать в бюджет муниципального образования стоимость пользования рекламной конструкцией в сумме, рассчитанной исходя из утвержденных методик, что и является неосновательным обогащением ответчиков за счет муниципального бюджета.

Остальные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционные жалобы не удовлетворены судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционных жалоб на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 марта 2012 года по делу N А54-6694/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка