ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А62-5599/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2012 года по делу N А62-5599/2005 (судья Молокова Е.Г.).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ул. Ленина, д. 22а, ОГРН 1026700925536) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А62-5599/2005 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области (далее по тексту - Управление) к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 304672021100017, Смоленская область, п. Шумячи) (далее по тексту - Предприниматель) о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пени в сумме 1 864, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Управления о месте и времени судебного заседания.

ИП Иванов Д.В. в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2005 было удовлетворено заявление ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Рославльском районе Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Иванову Д.В. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пени в сумме 1 864, 80 руб.

В этой связи арбитражным судом 12.12.2005 выдан исполнительный лист N 012196.

На основании указанного исполнительного листа 01.10.2008 Шумячским районным отделом ФССП Смоленской области было возбуждено исполнительное производство N 1338/967/2-08.

По итогам сверки результатов исполнения судебных решений о взыскании страховых взносов (акт от 20.01.2012) установлено, что по состоянию на 20.01.2012 исполнительное производство по данному исполнительному листу Шумячским РО УФССП по Смоленской области окончено.

Шумячским РО УФССП по Смоленской области 17.02.2012 в адрес заявителя (по запросу Управления) направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и сообщение о том, что исполнительный лист с копией постановления об окончании исполнительного производства возвращен в адрес Управления.

Однако ввиду того, что до настоящего времени исполнительный лист N 012196 по делу N А62-5599/2005 в ГУ-УПФР в Рославльском районе не поступил, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области 23 марта 2012 года обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Рассматривая заявление Управления и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

С учетом изложенного судом правомерно указано, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5599/2005 вступило в законную силу 18.11.2005.

Исполнительный лист N 012196 выдан 12.12.2005, то есть с указанного момента началось течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Направлением 01.10.2006 исполнительного листа в ССП Шумячского района срок предъявления листа к исполнению был прерван и начал течь заново с момента его возвращения взыскателю.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в указанный период) возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, равного трем годам.

Новый срок для предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению исчисляется с даты получения взыскателем постановления о возвращении исполнительного документа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, в соответствии с которыми максимальный контрольный срок прохождения письменной корреспонденции в пределах территории одного субъекта Российской Федерации не превышает пяти дней.

В ходе совместной проверки ГУ - УПФР в Рославльском районе и Шумячским РО УФССП по Смоленской области 20.01.2012 выявлено, что исполнительное производство по исполнительному листу от 12.12.2005 N 012196 окончено, исполнительный лист возвращен Управлению по почте 28.11.2008 совместно с постановлением об окончании исполнительного производства, в котором взыскателю было разъяснено право предъявить данный исполнительный лист к исполнению в течение 3-х лет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что новый срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, возвращенного службой судебных приставов 28.11.2008, начал течь с 01.12.2008 (контрольный срок получения исполнительного листа по почте) и истек 01.12.2011.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств того, что исполнительный лист был утерян приставом-исполнителем, Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя в подтверждение утраты судебным приставом-исполнителем данного исполнительного листа на то, что в п. 2 постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2008 указано, что исполнительный лист от 18.11.2005 N 012196 хранится в исполнительном производстве, апелляционной коллегией судей признается несостоятельной.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве только в случаях, предусмотренных п.п 1, 2, 8, 9, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

В остальных же случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Из мотивировочной части постановления от 28.11.2008 следует, что исполнительное производство N 1338/967/2-2008 окончено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что денежные средства и имущество, подлежащее взысканию, не обнаружены, то есть не по основаниям, предусмотренным п.п 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного указание в п. 2 постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2008 на то, что исполнительный лист от 18.11.2005 N 012196 хранится в исполнительном производстве, может свидетельствовать лишь об описке в части указания вместо «копии исполнительного листа» на «исполнительный лист», но не являться объективным подтверждением факта утраты исполнительного листа.

Поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Управление обратилось в арбитражный суд только 23.03.2012, то есть за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Кроме того, как следует из текста заявления и текста письма, адресованного Управлением старшему судебного приставу-исполнителю Шумячского районного отдела УФССП по Смоленской области, о вынесении ССП постановления об окончании исполнительного производства и направлении в адрес заявителя исполнительного листа Управлению стало известно при составлении совместного акта 20.01.2012.

Срок, прошедший с указанной даты до момента обращения Управления в Арбитражный суд Смоленской области (23.03.2012), значительно превышает установленный статьей 323 АПК РФ месячный срок, в течение которого взыскатель, узнавший о факте утраты исполнительного листа, вправе обратиться в суд, выдавший лист, с заявлением о выдаче дубликата.

Статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что в силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Управление, являясь стороной в исполнительном производстве, вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства.

Между тем, являясь взыскателем по исполнительному производству, Управление в течение более трех лет не интересовалось исполнительным производством N 1338/967/2-08.

Ссылка Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области на то, что фактически об утрате исполнительного листа заявитель узнал только после получения ответа из службы судебных приставов, апелляционным судом отклоняется, так как уже на момент сверки результатов исполнения судебных актов Управление знало, что исполнительное производство по спорному исполнительному листу окончено.

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит не только постановление об окончании исполнительного производства, но и возвращает взыскателю исполнительный документ.

Аналогичное положение было закреплено и в ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом на момент сверки (20.01.2012) Управление уже располагало информацией о том, что фактически исполнительный лист у него отсутствует, поскольку считало, что он находится на исполнении у пристава.

В то же время Управление только 16.02.2012 обратилось в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Шумячского районного отдела УФССП по Смоленской области с просьбой направить в его адрес копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что Управление узнало о факте утраты исполнительного листа 20.01.2012.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Управлением была уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., а истцом в настоящем деле выступает орган пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, она подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2012 года по делу N А62-5599/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области - без удовлетворения.

Возвратить ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области (216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. Ленина, д. 22/а) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.05.2012 N 232. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка