ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А09-9594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «Брянскспиртпром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2012 года по делу N А09-9594/2011 (судья Гоманюк Н.С.).

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянскспиртпром» (241050, г. Брянск, бульвар Гагарина, д. 14, ОГРН 1023202737931, ИНН 3201000743) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Клинцовского района Брянской области (243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 42, ОГРН 1023201338313, ИНН 3217001728), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Осипцова Дмитрия Тихоновича (Брянская обл., Клинцовский р-он, с. Гулевка), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ул. 3 Июля, д. 27), о признании недействительным постановления от 22.11.2001 N 372 о передаче земель в собственность гражданину Осипцову Дмитрию Тихоновичу для ведения личного подсобного хозяйства в с. Гулевка, Клинцовского района, Брянской обл., ул. Новый Свет, д. 48, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Осипцова Д.Т. на земельный участок площадью 4567 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 32:13:15 06 01:0010 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Брянскспиртпром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств общества о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и представлении данным лицом правоустанавливающих документов, на основании которых была принята заявка на первичную инвентаризацию и постановку на учет дома N 48 по ул. Новый Свет с. Гулевка; об истребовании у администрации Клинцовского района всех документов, на основании которых земельный участок площадью 4 567 кв.м, расположенный по вышеназванному адресу, представлялся Осипцову Д.Т. в собственность; об истребовании у Управления Росреестра регистрационного дела по регистрации права собственности на спорный земельный участок. Также заявитель жалобы ссылается на постановление администрации Клинцовского района N 328 от 30.09.2003, согласно которому администрация уточнила общую площадь дома N 48 и его адрес: ул. Новый Свет, с. Гулевка, принадлежащего на законных основаниях обществу, что подтверждает доводы заявителя относительно его прав на спорный земельный участок. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2012 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в 2003 году ОАО «Брянскспиртпром» зарегистрировало в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом общей площадью 143,2 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Клинцовский район, с. Гулевка, ул. Новый Свет, дом 48, и получило свидетельство о госрегистрации права серии 32 АБ N 055623 от 19.11.2003.

Регистрация недвижимости произведена регистрирующим органом на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 09.09.1993, постановления администрации Клинцовского района Брянской области от 09.09.1993 N 162 «Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию одноквартирного жилого дома Гулевского спиртзавода в с. Гулевка», постановления администрации Клинцовского района Брянской области от 30.09.2003 N 328 «Об уточнении адреса и площади одноквартирного дома в с. Гулевка по улице Новый Свет».

Указанный жилой дом был построен в 1993 году за счет средств ОАО «Брянскспиртпром», что подтверждается также договором подряда на капитальное строительство от 09.06.1993, формой графика производства строительно-монтажных работ, сводным сметным расчетом.

Впоследствии ОАО «Брянскспиртпром» было установлено, что 22.11.2001 администрацией Клинцовского района вынесено постановление N 372 о передаче земельного участка, расположенного по адресу: с. Гулевка, ул. Новый Свет, д. 48, на котором заявителем построен дом, в собственность гражданину Осипцову Дмитрию Тихоновичу для ведения личного подсобного хозяйства.

Полагая, что вышеуказанное постановление администрации нарушает права и законные интересы ОАО «Брянскспиртпром», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в аренде или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Материалами дела подтверждается, что Осипцову Дмитрию Тихоновичу 08.09.1992 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре за N 1-2517, наследственное дело N 444/92), из которого следует, что в наследственной массе имеется жилой дом, находящийся в селе Гулевка Клинцовского района Брянской области, принадлежащий наследодателю - Осипцовой У.П. и находящийся по адресу: с. Гулевка, ул. Новый Свет, дом 48.

Администрация Клинцовского района 22.11.2001 вынесла постановление N 372 о передаче в собственность Осипцову Д.Т. земельного участка площадью 4 567 кв.м в с. Гулевка, ул. Новый Свет, д. 48, на основании похозяйственной книги, проекта плана планировки и землеустроительных материалов в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок площадью 4 567 кв.м выдано гражданину Осипцову Д.Т. на основании свидетельства о наследовании от 08.09.1992 и постановления администрации от 22.11.2001 N 372. Кроме того, на момент вынесения данного постановления право собственности на построенный дом ОАО «Брянскспиртпром» зарегистрировано не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление администрации Клинцовского района N 328 от 30.09.2003, согласно которому администрация уточнила общую площадь дома N 48 и его адрес: ул. Новый Свет, с. Гулевка, принадлежащего на законных основаниях обществу, что подтверждает доводы заявителя относительно его прав на спорный земельный участок, не может быть принята во внимание.

Из постановления N 328 от 30.09.2003, в котором администрация уточнила общую площадь дома и конкретизировала адрес этого дома, постановления N 162 от 09.09.1993, акта Госкомиссии не усматривается, какой конкретно дом был принят в эксплуатацию, не усматривается это обстоятельство и из договора подряда.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из похозяйственной книги Гулевского сельсовета, на спорном земельном участке располагается жилой дом, принадлежащий Осипцову Д.Т.

Земельный участок под строительство дома в с. Гулевка, ул. Новый Свет, д. 48 ОАО «Брянскспиртпром» органом местного самоуправления не выделялся.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку права на спорный земельный участок у Осипцова Д.Т. возникли раньше, чем права ОАО «Брянскспиртпром» на жилой дом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на земельный участок Осипцова Д.Т. зарегистрировано 15.04.2002 (свидетельство серии 32 АА N 014699), право собственности на жилой дом ОАО «Брянскспиртпром» зарегистрировано 19.11.2003 (свидетельство серии 32 АБ N 055623).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств общества о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и представлении данным лицом правоустанавливающих документов, на основании которых была принята заявка на первичную инвентаризацию и постановку на учет дома N 48 по ул. Новый Свет с. Гулевка; об истребовании у администрации Клинцовского района всех документов, на основании которых земельный участок площадью 4 567 кв.м, расположенный по вышеназванному адресу, представлялся Осипцову Д.Т. в собственность; об истребовании у Управления Росреестра регистрационного дела по регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

Необходимость в привлечении в качестве третьего лица ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» отсутствовала, поскольку все документы, касающиеся спорного вопроса и перечисленные в ходатайствах, имеются в материалах дела. Судебный акт по данному делу не мог повлиять на права и обязанности ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Управления Росреестра представлял на обозрение суда и сторон, в том числе и представителя заявителя, подлинное регистрационное дело по регистрации права собственности на земельный участок в с. Гулевка, ул. Новый Свет, дом 48. Кроме того, общество, заявляя ходатайство об истребовании переписки с Управлением Росреестра, не обосновало, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2012 года по делу N А09-9594/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Брянскспиртпром» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 336 от 10.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка