• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А09-965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2441/2012) общества с ограниченной ответственностью «БРИГ», (г. Брянск, ИНН 3250510465, ОГРН 1093254002742) на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 апреля 2012 года по делу N А09-965/12 (судья Абалакова Т.К.)

В судебном заседании приняла участие представитель общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» Родионова А.А. (доверенность N 1-6-6/187 от 01.07.2011).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», г. Москва (далее - ООО «Российское Авторское Общество») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» (далее - ООО «БРИГ») о взыскании 195 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 4 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО «БРИГ» в пользу ООО «Российское Авторское Общество» взыскано 195 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение и 6850 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «БРИГ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 04 апреля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканной компенсации не соответствует тяжести нарушения и временным пределам его совершения.

В связи с этим заявитель считает, что судом необоснованно определен размер компенсации на основании требований постановления Авторского Совета РАО N 13 от 24.02.2011 «Об установлении размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение», которым установлена компенсация за нарушение авторского права, поскольку оно было принято после заявленного истцом факта нарушения авторских прав в помещении кафе «Акула». Принятие данного постановления, по его мнению, не соответствует требованиям п. 5.8.4 Устава РАО, дающего авторскому совету право принимать решения о размере авторского вознаграждения, выплачиваемого определенными категориями пользователей, а не компенсации, взыскиваемой при подаче заявления.

По мнению апеллянта, доказательства истца являются недопустимыми, поскольку документы, представленные в качестве доказательств, составлялись без участия представителя ответчика. Кроме того, в представленных суду доказательствах, а именно в акте расшифровки записи, не указано, каким способом проводилась идентификация записи, с какими контрольными образцами проводилось сопоставление, по каким признакам произведено сравнение. Истцом не представлены доказательства наступления для него негативных последствий незаконного использования спорных произведений.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель считает, что судом не обоснован размер компенсации, подлежащей взысканию.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не уведомил ответчика надлежащим образом о дате проведения судебного заседания, ввиду чего он был лишен возможности воспользоваться своими правами на защиту. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Родионова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Брянской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявлений и ходатайств не подал.

С учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04 апреля 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 04 апреля 2012 года в силу следующего.

01 февраля 2011 г. в помещении кафе «Акула», расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 106, владельцем которого является ООО «БРИГ», было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: «Altogether ooky» («Очень странно») - автор музыки и текста Franks James М (Франке Джеймс М), «Crush» («Крах») Swire Thompson Robert (Свайр Томсон Роберт); «Фокусник» - авторы музыки и текста Князев Андрей Сергеевич, Горшенев Михаил Юрьевич; «F.E.A.R» («Страх») - авторы музыки и текста Mac Cracken Dave (Мак Кракен Дейв) Brown Ian George (Браун Ян Джордж), Colquhoun David (Колквихон Давид), «Teardrop» (Слезинка) авторы музыки и текста Vowles Fndrew Lee Isaak (Воулес Эндрю Ли Айзек), Del Naja Robert (Дель Найя Роберт), Fraser Elizabeth Davidson (Фразер Елизабет Давиде), Marshall Grantley Evan (Маршал Грантли Иван).

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом - Полукаровой Евгенией Андреевной на основании договора возмездного оказания услуг от 16.02.2011.

ООО «Российское Авторское Общество», прошедшее государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и отрывки музыкально-драматических произведений, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации за использование произведений из репертуара РАО без заключения лицензионного договора с последним и выплаты авторского вознаграждения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1229, 1231, 1242, 1244, 1256,1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд области принял во внимание, что ответчик не оспорил заявленные против него требования и не представил доказательств, опровергающих эти требования.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Как правильно установлено судом области, на территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ООО «Российское Авторское Общество».

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Так, истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены акт фиксации публичного исполнения от 1 февраля 2011 (л.д. 10), акт расшифровки записи от 14.09.2011 (л.д. 11), кассовый чек от 01.02.2011 (л. д. 12), а также распоряжение ООО «Российское Авторское Общество» N 9 от 21.01.2011(л. д. 13) , что подтверждает факт публичного исполнения музыкальных произведений.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещены в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru. Доказательств исключения из репертуара РАО 5 произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, суду не представлено.

Вывод о незаконном использовании музыкальных произведений сделан в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми подтверждено, что в помещении кафе «Акула», расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 106, владельцем которого является ООО «БРИГ», было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, без заключения с последним лицензионного договора для правомерного использования указанных выше записей.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает правильным указание в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца на то, что акт расшифровки записи от 14.02.2012 составлен лицами, имеющими музыкальное образование, о чем свидетельствует диплом ВСГ 2488898 от 13.05.2009 (л. д. 15,16), что дает возможность ему проводить такого рода расшифровку, руководствуясь своими позициями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно учел, что постановлением Авторского Совета РАО N 13 от 24 февраля 2011 (л. д. 37-38) был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а именно при использовании произведения, имеющего более двух авторов, компенсация за нарушение исключительного права составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей для каждого автора произведения, при использовании произведения, имеющего двух авторов, - 30 000 руб. за произведение, а при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст произведения созданы одним автором, - 30 000 руб. за произведение, поэтому пришел к правильному выводу о взыскании компенсации 195 000 рублей за осуществление бездоговорного использования пяти произведений одиннадцати авторов, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По этому основанию суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном определении размера компенсации.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации не соответствует тяжести нарушения, является несостоятельным.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал извещения о дате рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 24.02.2012 N 241050, и почтовое уведомление с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления, подтверждающие, в силу норм ст. 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещение ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л. д. 45, 71).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 04 апреля 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БРИГ»

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ООО «БРИГ».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 апреля 2012 года по делу N А09-965/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
Е.И.Можеева
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-965/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте