• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А23-99/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МикротехИнвест», (г. Москва, ИНН 7705846010, ОГРН 1087746732028) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 апреля 2012 года по делу N А23-99/2012 (судья Бураков А.В.)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «МикротехИнвест» (далее ЗАО «МикротехИнвест») о взыскании по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства комплекса зданий административного, производственного назначения с объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры N9339 от 11.04.2006 задолженности в сумме 4 668 907 руб. 62 коп., неустойки в сумме 1 829 462 руб. 71 коп., а всего 6 498 370 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в конечном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору за период с 01.07.2009 до 01.01.2012 в сумме 4 315 931 руб. 88 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 01.04.2009 до 22.03.2012 в сумме 2 211 953 руб. 22 коп., а всего 6 527 885 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04 апреля 2012 с ЗАО «МикротехИнвест», в пользу Городской Управы города Калуги была взыскана задолженность в сумме 4 315 931 руб. 88 коп., пени в сумме 2 211 953 руб. 22 коп., а всего 6 527 885 руб. 10 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 55 639 руб. 42 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «МикротехИнвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Калужской области от 04.04.2012 в части взыскания пени в сумме 2 211 953 руб., 22 коп. отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции взыскана неустойка, которая составила почти 50 % от первоначально заявленной задолженности по арендным платежам.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что городская Управа г. Калуги самовольно существенно увеличила ставку арендной платы в 2,5 раза. Считает данное действие экономически необоснованным. Указывает, что, являясь стороной договора, он не давал согласия на увеличение размера ответственности. Таким образом, его ответственность в денежном выражении существенно увеличилась.

Заявитель жалобы обращает внимание суда, что его финансовое положение стабилизируется, что позволит полностью погасить задолженность по основному долгу. Размер неустойки, указанный в договоре, выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, и в значительной степени превышает учетную ставку Банка России.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, апеллянт считает, что суд не рассмотрел возможность снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со ст. 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Городской Управы г. Калуги на апелляционную жалобу, в котором истец считает изложенные в ней доводы безосновательными и просит оставить решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 11.04.2006 на основании распоряжения городского головы г. Калуги от 11.04.2006 N2222-р между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод радиооборудования» (ООО «Завод радиооборудования», арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства комплекса зданий административного, производственного назначения с объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры N9339 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N40:26:000165:0059, находящийся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, для строительства комплекса зданий административного, производственного назначения с объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к данному договору аренды и являющимся его неотъемлемой частью общей площадью 30 000 кв.м. (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 11.04.2006 до 11.04.2009. Согласно пункту 2.2. договора стороны распространяют действие договора на отношения, фактически сложившиеся до его заключения.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указываемый арендатору арендодателем. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за 1 квартал - до 1 апреля, за 2 квартал - до 1 июля, за 3 квартал - до 1 октября, за 4 квартал - до 25 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендная плата начисляется с момента начала срока аренды, указанного в пункте 2.1. договора, с учетом положения пункта 2.2.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3.3. договора арендатор имеет право, при условии уведомления арендодателя, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока договора.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 12.06.2006 произведена государственная регистрация данного договора, номер регистрации 40-40-01/008/2006-617, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

По акту приема-передачи земельный участок, находящийся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, был передан арендатору (л.д.15).

01.08.2008 между ООО «Завод радиооборудования» и ЗАО «МикротехИнвест» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 9339 от 11.04.2006 (далее - соглашение) (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения ООО «Завод радиооборудования» передало ЗАО «МикротехИнвест» права и обязанности арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений с кадастровым номером: 40:26:00 01 65:0059, находящегося по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, для строительства комплекса зданий административного, производственного назначения с объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры N 9339 от 11.04.2006.

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что права и обязанности арендатора по договору переходят к ЗАО «МикротехИнвест» с момента, указанного в пункте 6.1. соглашения. При этом ответственным по договору перед арендодателем становится ЗАО «МикротехИнвест».

Согласно пункту 3.2. соглашения с момента перехода прав и обязанностей по договору к ЗАО «МикротехИнвест» последнее, кроме прочих, несет также обязанность по уплате арендных платежей.

Уведомлением от 04.08.2008 N 01-08.08 ООО «Завод радиооборудования» в соответствии с условиями пункта 4.3.3. договора, пункта 2.2. соглашения известило арендодателя о произошедшей передаче прав и обязанностей по договору новому арендатору - ЗАО «МикротехИнвест» (л.д.27).

На основании заявки ЗАО «МикротехИнвест» от 27.07.2009 N6173/09, соглашения от 01.08.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.04.2006 N 9339 между арендодателем и ЗАО «МикротехИнвест» 26.11.2009 заключено дополнительное соглашение N 528/09 к договору аренды N 9339 от 11.04.2006 земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 01 65:0059 (далее - дополнительное соглашение) (л. д. 12).

Пунктом 1. дополнительного соглашения внесены изменения в преамбулу договора в части указания арендатора: ООО «Завод радиооборудования» заменено ЗАО «МикротехИнвест».

Пунктом 2. Дополнительного соглашения срок аренды установлен до 11.04.2012.

Поскольку обязанность арендатора по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялась, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2010 N20-18/04-03-10 (л. д. 33) с требованием о погашении задолженности, оставленная ответчиком без ответа.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужил факт использования ответчиком земельного участка и невнесения арендных платежей за период с 01.07.2009 до 01.01.2012.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 5.2. договора, за период с 01.04.2009 по 22.03.2012 в размере 2 211 953 руб. 22 коп. согласно уточенному расчету (л.д.79).

В письменном отзыве по делу (л.д. 44) и дополнении к отзыву (л.д. 65), а также в судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащей ко взысканию суммы пени, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, признал исковые требования в части взыскания пени обоснованными, удовлетворил их в полном объеме. При этом суд не нашел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащий взысканию пени, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данный вывод суда области является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно, спор вытекает из арендных правоотношений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в заявленный период арендная плата вносилась с нарушением установленных договором сроков оплаты, требования истца в части взыскания пени, предусмотренной п. 5.2. договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день, заявлены истцом правомерно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик доказательств своевременного внесения арендной платы, предусмотренной договором аренды, за предъявленный истцом период не представил и не предоставил документов, подтверждающих доказательства несоразмерности неустойки, требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате аренды является правомерным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы, суд не усматривает оснований для иного вывода по обжалуемому решению суда первой инстанции.

Требование ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки правомерно отклонено судом.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод заявителя о снижении неустойки при разрешении вопроса о соразмерности признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем судом сделан правильный вывод о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию пени, начисленной истцом за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору, установленных пунктом 5.2. договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся чрезмерно высокого процента неустойки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно разъяснениям пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции может решить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лишь в случае, если ответчик в суде первой инстанции заявил такое ходатайство и представил соответствующие доказательства.

Как видно, в суде первой инстанции соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлялось.

Доводы жалобы, касающиеся увеличения ставки арендой платы, отсутствия согласия заявителя на увеличение размера арендной платы, экономической необоснованности действий истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на разрешение вопроса о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Сумма взысканной судом области неустойки, составившая, как указывает заявитель, 50% от первоначально заявленной истцом задолженности по арендной плате, исходя из разъяснений вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, сама по себе не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При недоказанности факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что размер неустойки, установленный в договоре, значительно превышает учетную ставку Банка России.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части принятого судом области решения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Калужской области отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 апреля 2012 года по делу N А23-99/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
М.М.Дайнеко
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-99/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте