• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2012 года Дело N А68-6322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2468/2012) ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2012 года по делу N А68-6322/10 (судья Катухов В.И.)

В судебном заседании приняли участие представитель ФНС России в лице УФНС России по Тульской области Артамонов А.В. (доверенностьN 01-39/15 от 07.02.2012), представитель Росреестра по Тульской области Сергеева Т.В. (доверенность N 02/1-23/7 от 10.01.2012.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Племптица» (далее - ООО «Племптица») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Далганова Анна Владимировна.

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 17.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Племптица» Далгановой А.В., в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непроведения проверки правомерности совершения сделок должника, а также в связи с необращением в суд с требованием об оспаривании таких сделок.

Определением от 24 апреля 2012 года Арбитражный суд Тульской области оставил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Племптица» Далгановой А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального и материального права, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2012 года и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Племптица» в части непроведения проверки правомерности совершения сделок должника, совершенных до обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и в период принятия судом такого заявления к производству, а также необращения в суд с требованиями об оспаривании таких сделок.

По мнению заявителя, судом в нарушение п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены лишь доводы и доказательства конкурсного управляющего ООО «Племптица», оценка доводам уполномоченного органа не дана.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего ООО «Племптица» Далгановой А.В., не принимающего мер по выявлению имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры банкротства и уменьшению конкурсной массы должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2012 года отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, просил учесть правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 15935/11 от 28.02.2012, по аналогичному делу.

Представитель Росреестра по Тульской области поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

13.11.2011 в адрес конкурсного управляющего ООО «Племптица» от МИФНС России N 8 по Тульской области поступило письмо исх. N11-19/07071 от 07.11.2011 с просьбой об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по реорганизации ООО «Племптица», результатом которой явилась передача имущества в ООО ПФ «Рассвет».

Получив от уполномоченного органа указанную информацию, в виду отсутствия у конкурсного управляющего информации (документов по проведенной реорганизации должника бывшим директором управляющему передано не было) - с целью выяснения информации о такой реорганизации - в период с 17.11.2011 по 10.12.2011 конкурсным управляющим ООО «Племптица» были направлены запросы в адреса обществ, являющихся учредителями (участниками) должника и вновь созданного при реорганизации ООО ПФ «Рассвет», а именно: ООО «Империя Торговли», ООО «Скарлет», ООО «Альба+», ООО «Капитал», ООО «Продовольственный рай», ООО «ПСК Агропромстрой» - с целью установления обстоятельств и получения необходимой информации и копий документов по указанной налоговым органом информации, связанной с выделением части имущества должника при реорганизации в ООО ПФ «Рассвет». Письменных ответов от данных организаций еще не получено, однако по устной информации, полученной в ходе переговоров при личном обращении конкурсного управляющего к руководителям указанных обществ, было выяснено, что реорганизация должника путем выделения из него нового общества - ООО ПФ «Рассвет» и передачи имущества по разделительному балансу (как того требует Закон об ООО) не проводилась и не была зарегистрирована. После направления всех запросов и выяснения того факта, что реорганизация должником не проводилась, в ответ на вышеуказанное письмо уполномоченного органа ввиду выяснения и детального анализа ситуации и невыявления оснований для оспаривания проведенной должником реорганизации - 26.01.2012 конкурсным управляющим ООО «Племптица» в адрес МИФНС России N 8 по Тульской области был направлен ответ, в котором говорится об отсутствии оснований для оспаривания сделки по внесению имущества ООО «Племптица» в уставный капитал ООО ПФ «Рассвет» в процессе реорганизации.

Конкурсным управляющим в МИФНС (регистрирующий орган) 11.01.2012 был направлен запрос о составе участников единственного участника должника и ООО ПФ «Рассвет» по состоянию на 08.11.2010. Ответ на указанный запрос получен не был. Повторный запрос аналогичного содержания был направлен в МИФНС России N 8 по Тульской области 07.03.2012.

11.03.2012 в МИФНС России N8 по Тульской области конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении информации о составе участников ООО ПФ «Рассвет» и ООО «Племптица» и ООО «Рассвет» по состоянию на 08.11.2010. В этот же день конкурсным управляющим в адрес ИФНС по городу Курску был направлен запрос о предоставлении информации о составе участников: ООО «Альба+», ООО «Капитал», ООО «Продовольственный рай», ООО «Империя торговли», ООО «ПСК Агропромстрой» по состоянию на 08.11.2010.

Полагая, что достаточных оснований для предъявления в суд заявления о признании недействительной сделки должника по передаче имущества в ООО ПФ «Рассвет» не имеется, а предъявление необоснованного достаточными доказательствами заявления в суд в том виде, в каком это предлагает конкурсному управляющему уполномоченный орган, повлечет за собой отказ в удовлетворении требований и невозможность (при дальнейшем выявлении документально подтвержденных доказательств) обращения с тем же иском повторно - поскольку АПК РФ определено, что при отказе в заявленных требованиях не допускается повторное предъявление иска по тем же предмету и основанию, конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с названным заявлением. При этом, как пояснил конкурсный управляющий, деятельность, направленная на поиск и анализ таких оснований им проводилась.

16.03.2012 было проведено очередное собрание кредиторов ООО «Племптица» с повесткой об утверждении предложений о порядке сроках и условиях продажи имущества должника. Кроме того, в повестку собрания конкурсными кредиторами был в числе прочих включен дополнительный вопрос: «Об обязании конкурсного управляющего ООО «Племптица» обратиться в Арбитражный суд Тульской области ходатайством об оспаривании сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, в том числе, сделки по передаче имущества ООО «Племптица» (26 объектов) в качестве вклада в уставный капитал ООО «ПФ «Рассвет»».

Ввиду того, что кредиторами принято решение об обращении в суд с заявлением об оспаривании свершенной должником сделки по передаче в уставный капитал ООО ПФ «Рассвет» имущества, в тот же день, то есть 16.03.201 указанное решение собрания кредиторов конкурсным управляющим было выполнено и соответствующее заявление было подано посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд Тульской области через систему «Мой арбитр» (т.1, л. д. 101-102).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО «Племтеплица» о признании сделки о передаче имущества должника в уставный капитал ООО ПФ «Рассвет» недействительной и применении последствий недействительности сделки принято Арбитражным судом Тульской области и назначено к рассмотрению на 30.05.2012, определением суда от 30.05.2012 судебное заседание отложено на 11.07.2012.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 20.3, 32, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав подателя жалобы и что это неисполнение могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Племптица».

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N15935/11 от 28.02.2012, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку схожести фактических обстоятельств в данном рассматриваемом случае с названным делом не усматривается.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.5 ст.188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2012 года по делу NА68-6322/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-6322/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2012

Поиск в тексте