• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А68-12278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Болоховский завод сантехнических заготовок» (Тульская область, Киреевский район, пос. Стахановский, ИНН 7128003449, ОГРН 1027101678757) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 марта 2012 года по делу N А68-12278/11 (судья Алешина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие: представитель ОАО «Болоховский завод сантехнических заготовок» Никишина О.Н. (доверенности от 19.09.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ОАО «Болоховский завод сантехнических заготовок», Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нефтегазспецстрой» (далее - ООО ПКФ «Нефтегазспецстрой», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Болоховский завод сантехнических заготовок» (далее - ОАО «БЗСТЗ», ответчик) с иском об обязании генерального директора ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в обращении к губернатору Тульской области N 1146 от 03.11.2011, путем направления опровержения за его счет губернатору Тульской области.

В суде первой инстанции истец заявил письменное уточнение исковых требований, просил обязать ответчика опровергнуть путем направления опровержения губернатору Тульской области следующие порочащие его деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме к губернатору Тульской области N 1146 от 03.11.2011: ООО ПКФ «Нефтегазспецстрой» в настоящее время незаконно осуществляет деятельность в области строительства; - из-за незаконных действий ООО ПКФ «Нефтегазспецстрой» могут, прежде всего, пострадать жители п. Лазаревский Щекинского района Тульской области; - из-за недобросовестных, безответственных и даже преступных действий руководства ООО ПКФ «Нефтегазспецстрой» под угрозу срыва ставится своевременное введение в эксплуатацию социально значимого объекта: очистных сооружений в п. Лазаревское Щекинского района Тульской области; имея определенные опасения, что ООО ПКФ «Нефтегазспецстрой» может оказаться подставной фирмой-однодневкой, мы обратились в Администрацию Щекинского района Тульской области; - велика вероятность того, что бюджетные деньги, выделенные на строительство очистных сооружений в п. Лазаревское Щекинского района Тульской области, использованы руководством ООО ПКФ «Нефтегазспецстрой» не по назначению либо просто разворованы.

Уточнения заявленных исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен генеральный директор ответчика Умудумов И.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «БЗСТЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 21 марта 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что свидетельства о допуске к работам ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» утратили силу, что подтверждается информацией, содержащейся на сайте НП «СРО «Объединение строителей Тульской области».

Заявитель жалобы указывает на то, что сведения о незаконных действиях ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» соответствуют действительности.

Таким образом, из-за невыполнения своих обязательств по государственным контрактам ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» пострадают жители поселка Лазаревский Щекинского района Тульской области.

По мнению заявителя жалобы, сведения о незаконных действиях ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» необоснованно отнесены судом первой инстанции к порочащим деловую репутацию истца.

Апеллянт обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в письме на имя губернатора было изложено субъективное мнение и оценочные суждения о ситуации, сложившейся в связи с затянувшимся строительством объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 21 марта 2012 года, а апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом мнения представителя ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, генеральным директором ОАО «БЗСТЗ» Умудумовым И.В. губернатору Тульской области было направлено письмо N 1146 от 03.11.2011, содержащее, в том числе, следующие сведения, касающиеся предпринимательской деятельности, осуществляемой истцом: ООО ПКФ «Нефтегазспецстрой» в настоящее время незаконно осуществляет деятельность в области строительства; из-за незаконных действий ООО ПКФ «Нефтегазспецстрой» могут, прежде всего, пострадать жители п. Лазаревский Щекинского района Тульской области; из-за недобросовестных, безответственных и даже преступных действий руководства ООО ПКФ «Нефтегазспецстрой» под угрозу срыва ставится своевременное введение в эксплуатацию социально значимого объекта: очистных сооружений в п. Лазаревское Щекинского района Тульской области.

Ссылаясь на то, что указанные сведения, изложенные в письме, являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом противоправных деяний, о которых идет речь в письме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление пленума ВАС РФ от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения оспариваемых сведений, то есть направления письма N 1146 от 03.11.2011 губернатору Тульской области, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец, являясь членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Тульской области», на территории Тульской области осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства и производства ремонтных работ, в том числе в отношении объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, сведения, содержащиеся в письме N 1146 от 03.11.2011 генерального директора ответчика, направленного губернатору Тульской области, которые истец просит опровергнуть, порочат деловую репутацию истца, так как содержат утверждения о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а именно:

- ООО ПКФ «Нефтегазспецстрой» в настоящее время незаконно осуществляет деятельность в области строительства;

- из-за незаконных действий ООО ПКФ «Нефтегазспецстрой» могут, прежде всего, пострадать жители п. Лазаревский Щекинского района Тульской области;

- из-за недобросовестных, безответственных и даже преступных действий руководства ООО ПКФ «Нефтегазспецстрой» под угрозу срыва ставится своевременное введение в эксплуатацию социально значимого объекта: очистных сооружений в п. Лазаревское Щекинского района Тульской области.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных про истца сведений.

В обоснование доводов о том, что распространенные сведения соответствуют действительности, ответчиком представлены в материалы дела сведения из сайта НП «СРО «Объединение строителей Тульской области», якобы подтверждающие то, что свидетельства о допуске истца к работам утратили силу. Вместе с тем, данных о том, что указанные свидетельства относятся именно к тем работам, о которых говорится в письме к губернатору Тульской области, в материалах дела не имеется. Кроме того, сами по себе эти сведения не свидетельствуют о действительности сведений, содержащихся в названном письме.

Представленные заявителем документы, касающиеся невыполнения ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» своих обязательств по заключенному с ним договору поставки, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют, а лишь свидетельствуют о наличии между сторонами спора конфликта, вытекающего из гражданско-правовых правоотношений. Вместе с тем, данный спор подлежит рассмотрению в отдельном порядке.

Также не доказано заявителем жалобы и то обстоятельство, что из-за невыполнения своих обязательств по государственным контрактам ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» пострадают жители поселка Лазаревский Щекинского района Тульской области, как не доказан заявителем и сам факт невыполнения истцом указанных обязательств.

Утверждение апеллянта о том, что в письме на имя губернатора было изложено субъективное мнение и оценочные суждения о ситуации, сложившейся в связи с затянувшимся строительством объекта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3,в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В данном рассматриваемом случае вышеуказанные сведения нельзя признать оценочными суждениями ответчика, поскольку они могут быть проверены на соответствие их действительности.

Ссылка заявителя на непредставление истцом доказательств того, что сведения порочат его деловую репутацию, отклоняется как опровергнутая материалами дела.

При указанных обстоятельствах, истцом предоставлены надлежащие доказательства, что распространенные сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию ООО «ПКФ « Нефтегазспецстрой».

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, так как свидетельствуют о совершении ООО «ПКФ «Нефтегазспецстрой» недобросовестных действий, нарушающих действующее законодательство.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 марта 2012 года по делу N А68-12278/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
Е.И.Можеева
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-12278/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте