ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А09-8892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2012 по делу N А09-8892/2011 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску Открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (г. Брянск, ОГРН 1113256018864, ИНН 3241008499), третье лицо: комитет по управлению имуществом г. Клинцы, о взыскании 4 172 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцева А.Н. - представителя по доверенности N9 от 13.03.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» о взыскании 4 172 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2010 года по апрель 2011 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2012 суд произвел замену ответчика федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на его правопреемника федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее - учреждение).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Клинцы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие между истцом и ответчиком договора на поставку тепловой энергии, взыскал с учреждения задолженность по оплате тепловой энергии. При этом суд области не учел, что ответчик предпринял все зависящие от него меры, направленные на заключение договора теплоснабжения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, истцом в период с октября 2010 года по апрель 2011 года ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 4 172 руб. 03 коп.

Установив, что ответчик не оплатил принятую в спорный период тепловую энергию, суд области взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 172 руб. 03 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по снабжению тепловой энергией.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда области обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные названными статьями Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии через присоединенную сеть на общую сумму 4 172 руб. 03 коп. не оспаривается учреждением и подтверждается, имеющимися в деле, счетами-фактурами и актами приемки-сдачи выполненных работ за период с 03.10.2011 по 04.11.2011 (том 1, л.д. 8-20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В этой связи то обстоятельство, что договор теплоснабжения не был заключен не по вине ответчика не может служить основанием, освобождающим ответчика от оплаты фактически поставленной тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что он предпринял все зависящие от него меры, направленные на заключение договора теплоснабжения, не влияет на правильность принятого решения и не освобождает его от обязанности оплаты поставленной тепловой энергии.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 апреля 2012 года по делу NА09-8892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка