• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А62-3725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А62-3725/2011 по иску индивидуального предпринимателя Калмыкова Дмитрия Евгеньевича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673136603520, ИНН 673100294103) к индивидуальному предпринимателю Федорову Владимиру Яковлевичу (г. Смоленск, ОГРНИП 308671406000014), третьи лица: ООО «Монастырщинский Молочно-Производственный Комбинат» (ОГРН 1046750453243), индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Николаевич (ОГРНИП 307673123900071), о взыскании 333 105 руб

.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Калмыков Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Калмыков Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Владимиру Яковлевичу (далее - ИП Федоров В.Я.) о взыскании 333 105 руб. ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору транспортных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сыродел» (далее - ООО «Сыродел»), индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Николаевич (далее - ИП Морозов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Федоров В.Я. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поскольку утраченная продукция являлась собственностью ООО «Сыродел», последнее имело исключительное право требовать возмещения ущерба с виновных лиц. Указывает, что право требования денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба ООО «Сыродел» не передавало ИП Калмыкову Д.Е. или иному лицу, и истец не производил каких-либо выплат ООО «Сыродел» по возмещению ущерба. Заявитель считает, что договор оказания транспортных услуг N 11 от 01.08.2010 сфальсифицирован и подлежит исключению из числа доказательств по делу, так как ИП Федоров В.Я. не заключал данный договор. Апеллянт отмечает, что на момент возникновения спорных правоотношений он работал по трудовому договору с ИП Морозовым А.Н., являвшимся владельцем автомашины. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно, в нарушение статьи 161 АПК РФ, отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении и проведении технической и почерковедческой экспертиз, в связи с чем ответчик лишился возможности представить доказательства. Указывает, что, поскольку ответчик не заключал с истцом договор оказания транспортных услуг N 11 от 01.08.2010, а работал по трудовому договору с ИП Морозовым А.Н., исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Истец, в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.04.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «Сыродел» представило в суд апелляционной инстанции уведомление о смене наименования на ООО «Монастырщинский Молочно-Производственный Комбинат».

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица.

Поскольку смена наименования третьего лица подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет суд апелляционной инстанции изменяет наименование третьего лица с ООО «Сыродел» на ООО «Монастырщинский Молочно-Производственный Комбинат».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сыродел» и ИП Морозов А.П.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции третьему лицу ИП Морозову А.П. по адресу: г. Смоленск, ул. Заводская, д. 2/12, кв. 8, возвращалась с отметкой почтового отделения «такого дома нет» (л.д. 94, 105).

Вместе с тем, при привлечении ИП Морозова А.П. к участию в деле в качестве третьего лица в определении от 14.11.2011 Арбитражным судом Смоленской области был указан адрес Морозова А.П.: г. Смоленск, ул. Коненкова, д. 2/12, кв. 8 (л.д. 70). Аналогичный адрес указан в имеющемся в материалах дела трудовом договоре от 22.03.2010, заключенном между ИП Морозовым А.П. и Федоровым В.Я. (л.д. 45).

Таким образом, по адресу места жительства (г. Смоленск, ул. Коненкова, д. 2/12, кв. 8) ИП Морозов А.П. судом первой инстанции не уведомлялся, в связи с чем ИП Морозов А.П. был лишен возможности участвовать в процессе по настоящему делу и защищать свои права и законные интересы в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2012 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (агентом) и ООО «Сыродел» (заказчиком) был заключен агентский договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени определенные юридические действия в интересах и за счет заказчика, а именно: обеспечить заказчика транспортными средствами, в частности от своего имени заключать договор на перевозку груза с перевозчиком.

01.08.2010 между истцом (клиентом) и ответчиком (перевозчиком) подписан договор N 11 оказания транспортных услуг, в соответствии с которым клиент обязался совершать по поручению перевозчика ведение переговоров и заключение договоров с заказчиком, связанных с организацией перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ, и принимать на свой расчетный счет денежные средства , уплачиваемые заказчиком в качестве предоплаты (оплаты) за транспортные услуги с последующей их выплатой перевозчику, а перевозчик обязался подавать необходимый подвижной состав в места, сроки и время, указанные клиентом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний принял от ООО «Сыродел» молочную продукцию согласно товарным накладным N 2767 от 06.08.2010 и N 2768 от 06.08.2010 на общую сумму 333 105 руб. 86 коп. (далее - груз) и обязался доставить ее автотранспортом IVECO (государственный регистрационный знак У 685 УЗ 62) в адрес ООО «Молпром» (Ленинградская область) и ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» (г. Санкт-Петербург).

При этом ответчик был уведомлен о температурных режимах продукции, о чем свидетельствует его подпись в журнале погрузки продукции.

Как следует из объяснительной Федорова В.Я. от 09.08.2010, об условиях доставки он был проинформирован. Груз не был им доставлен к месту назначения в связи с поломкой транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка, которую он не мог устранить самостоятельно. Поломка была устранена лишь 09.08.2010.

Согласно акту N 22 от 10.08.2011, подписанного, в том числе, ответчиком, продукция не была доставлена в место назначения в связи с неисправностью машины. В ООО «Сыродел» груз доставлен 10.08.2010. Продукция не подлежит дальнейшей переработке: молоко с кислотность 36, в твороге и творожных массах - брожение.

ООО «Сыродел» обратилось к истцу с претензией, в которой указало, что сумма ущерба в виде стоимости продукции по товарным накладным N 2767 от 06.08.2010 и N 2768 от 06.08.2010 будет удержана при текущих взаиморасчетах.

Задолженность истца за утрату груза по перевозке от 06.08.2010 в сумме 333 105 руб. 86 коп. перед ООО «Сыродел» была погашена путем проведения взаимозачета, что подтверждается соответствующим актом от 05.09.2010.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Ответчик факта принятия груза на сумму 333 105 руб. 86 коп. к перевозке, недоставки его в адрес грузополучателей, а также его порчи не оспаривает.

Согласно п. 5.2 договора N 11 от 01.08.2010 ответчик обязался нести ответственность перед истцом за сохранность и качество груза в течение всего срока предоставления услуг в размере его полной стоимости.

На основании изложенного, с учетом того, что ИП Федоровым В.Я., в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 333 105 руб. 86 коп.

Довод ответчика о том, что право требования денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба принадлежит ООО «Сыродел», которое оно не передавало истцу, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, как перевозчик, в соответствии в п. 5.2 договора N 11 от 01.08.2010 обязался нести ответственность за сохранность груза перед истцом, а ответственность истца перед ООО «Сыродел» предусмотрена заключенным между ними агентским договором.

Ссылка ответчика на то, что истец не производил каких-либо выплат ООО «Сыродел» по возмещению ущерба опровергается имеющимся в деле актом взаимозачета от 05.09.2010. Кроме того, факт возмещения истцом ООО «Сыродел», причиненного утратой груза ущерба, сторонами агентского договора не оспаривается.

Не принимается во внимание и довод ответчика, касающийся незаключенности договора N 11 от 01.08.2010 оказания транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, ИП Федоров В.Я. прямо не оспаривает ни подписи, выполненной от его имени в этом договоре, ни того, что перевозка груза осуществлялась им именно в рамках этого договора.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что договор перевозки груза был заключен истцом с ИП Морозовым А.Н., а он фактически перевозил груз, как работник последнего.

Между тем, доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено, письменные доказательства наличия договорных отношений между истцом и ИП Морозовым А.Н. в деле отсутствуют. Договор N 11 от 01.08.2010 подписан ответчиком как индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, наличие у Федорова В.Я. указанного статуса как на дату перевозки, так и на дату предъявления настоящего иска подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что рассматриваемый спор не подсуден арбитражному суду.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 665 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются договором между ИП Калмыковым Д.Е. и ООО «Совинформбюро», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 28.07.2011.

Как разъяснено в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не доказал чрезмерность заявленных расходов, судебная коллегия считает, заявленную истцом сумму расходов разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы не приняты во внимание Двадцатым арбитражным апелляционным судом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ИП Федорова В.Я.

Руководствуясь статьей 110, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 января 2012 года по делу NА62-3725/2011 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Калмыкова Д.Е. удовлетворить.

Взыскать с требования индивидуального предпринимателя Федорова В.Я. в пользу индивидуального предпринимателя Калмыкова Д.Е. ущерб в сумме 333 105 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 665 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Л.А.Капустина
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-3725/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте