• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А54-6990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАкурс» (регистрационный номер - 20АП-2533/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2012 года по делу N А54-6990/2011 (судья Картошкина Е.А.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация города Рязани (390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44; ОГРН 1026201270260) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАкурс» (390013, г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 11; ОГРН 1066234043182) (далее - ООО «РАкурс»), о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции, взыскании задолженности в сумме 225 000 руб. и пени в сумме 74 365 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявлением от 02.03.2012 частично отказался от исковых требований в части расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N306/07 от 19.06.2008 (л.д. 43), поскольку действие договора прекращено в связи с истечением срока.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял его и прекратил производство по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2012 года по делу N А54-6990/2011 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что Арбитражный суд Рязанской области необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ; не учел, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, который превышает действующую ставку рефинансирования Банка России, сумма неустойки сопоставима с суммой основного долга, а длительность неисполнения обязательства по оплате является незначительной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 года администрацией и ООО «РАкурс» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 306/07 (л.д. 10), по условиям которого администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а ООО «РАкурс» устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: Московское шоссе, пересечение с Михайловским шоссе (поз. 1), рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3749 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.4 договора ООО «РАкурс» обязан выполнить в полном объеме требования, предъявляемые к эксплуатации рекламной конструкции Положением "О временных сооружениях на территории города Рязани" и "Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани".

В разделе 4 договора стороны согласовали условия об оплате за пользование объектом и порядке ее перечисления.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата по договору на размещение временного сооружения с 28.02.2007 по 28.05.2008 составляет 225000руб. (сумма без НДС), с 28.05.2008 по 28.02.2012 - 337500руб. (сумму без НДС). Оплата за весь период с 28.02.2007 до 28.02.2012 составляет 562500руб. (без НДС).

Размер оплаты по договору определяется по формуле, установленной пунктом 3.4 "Положения о временном сооружении на территории города Рязани" (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за пользование объектом производится ООО «РАкурс» ежегодно в размере, установленном в пункте 4.1 договора, на указанный в договоре расчетный счет, с предоставлением администрации копии платежного документа, подтверждающего перечисление оплаты (с отметкой исполнителя банка).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок его действия: с 28.02.2007 до 27.02.2012.

В пунктах 2.4.8 и 3.2 договора определен порядок расторжения договора.

В ходе проведенного 21 ноября 2011 года обследования территории по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 15, комиссией было установлено, что щитовая установка, инвентарный N 3749 установлена и эксплуатируется, владельцем рекламной конструкции, согласно информационной табличке, размещенной на ней, является общество с ограниченной ответственностью "РАкурс", что подтверждается актом N360рк о выявлении самовольно установленной рекламной конструкции на территории муниципального образования город Рязань от 21.11.2011 (л.д. 12).

Претензией от 22.09.2011 N 19-1455 (л.д. 16) истец обратился к ответчику с предложением в срок до 15.11.2011 расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 306/07, в связи с имеющейся задолженностью, демонтировать рекламную конструкцию типа: Щитовые установки, учетный номер 3749, расположенную по адресу: Московское шоссе, пересечение с Михайловским шоссе (поз. 2), погасить задолженность по договору в размере 225 000руб. и пени в размере 65 703руб. 15коп.

Претензия была получена директором общества с ограниченной ответственностью "РАкурс" Желтовым В.В. 02.11.2011.

Обязывая ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции суд области со ссылкой на пункт 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) и пункты 4.1, 4.2, 5.1 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-III (далее - Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани), суд области пришел к правильному выводу, что размещение рекламной конструкции без получения разрешения не допускается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности и пеней, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате предоставленного ему права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором предусмотрена оплата в размере 562 500 руб. за весь период его действия с 28.02.2007 до 28.02.2012.

При этом ответчик обязался производить оплату ежегодно, за период с 28.02.2007 по 28.05.2008 в размере 225 000 руб., за период с 28.05.2008 по 28.02.2012 в размере 337 500 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком последний производил оплату с нарушением предусмотренного договором срока и не в полном объеме.

С учетом изложенного, истцом ответчику за период с 19.12.2007 по 29.11.2011 были начислены пени исходя из предусмотренной договором ставки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правомерным и ответчиком арифметически не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер взысканных пеней на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

На основании изложенного, и, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, у суда области отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения в части взысканных с ответчика в пользу истца пеней.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2012 года по делу N А54-6990/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Ю.А.Волкова
Судьи
М.В.Каструба
Н.В.Заикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-6990/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте