• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2012 года Дело N А23-4945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гатор», г. Москва, (ИНН 7708626327, ОГРН 1077746272680) (далее - ООО «Гатор») на определение Арбитражного суда Калужской области от 06 марта 2012 года по делу N А23-4945/09Б-17-233 (судья Иванова М.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Гатор» - генеральный директор Путинцев П.Э. (приказ N 03 от 25.01.2011, выписка из ЕГРЮЛ л. д. 147).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Гатор», Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 в отношении общество с ограниченной ответственностью «Молочно-товарный комплекс «Ермолово» (далее - ООО «МТК «Ермолово») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 ООО «МТК «Ермолово» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Карпов Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово» с заявлением об установлении требования в сумме 1 900 000 руб. в качестве требования, подлежащего удовлетворению вне очереди в порядке текущего платежа.

Определением суда от 11.01.2012 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена Карпова В.М. на его процессуального правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Имени Кирова» (далее - ООО «Имени Кирова»).

Определением суда от 12.01.2012 к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованных лиц были привлечены Карпов В.М. и общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой».

Определением суда от 29.02.2012 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ была произведена замена ООО «Имени Кирова» на его процессуального правопреемника - ООО «Гатор».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06 марта 2012 года требование ООО «Гатор» об установлении требования кредитора в сумме 1 900 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гатор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении ООО «Гатор» в реестр требований кредиторов ООО «МТК «Ермолово» с требованием в сумме 1 900 000 руб.

При этом заявитель указывает на то, что факт неотражения ООО «МКТ «Ермолово» в бухгалтерском балансе за 2009 год поступления 1 900 000 руб., не может служить доказательством непередачи обществу данной денежной суммы.

По мнению заявителя, документы, представленные суду первой инстанции в подтверждение переданной ООО «МКТ «Ермолово» указанной выше суммы в качестве займа, должны рассматриваться как доказательство факта передачи денежных средств.

Кроме того, апеллянт утверждает, что при подписании договора уступки прав требования были переданы именно те документы, которые были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 06 марта 2012 года отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом мнения представителя заявителя, а также наличия доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как утверждает заявитель, ООО «СитиСтрой» в период с февраля по август 2009 года предоставило должнику в качестве займа денежные средства в общей сумме 1 900 000 руб. В обоснование данного обстоятельства заявитель представил в материалы дела копии расходных кассовых ордеров о выдаче ООО «СитиСтрой» денежных средств под отчет Ившину А.Г. для передачи в ООО «МТК «Ермолово» в порядке займа, а также копии приходных кассовых ордеров о получении ООО «МТК «Ермолово» от ООО «СитиСтрой» указанной суммы (т. 15 л. д. 11-25).

ООО «СитиСтрой» обратилось к должнику с требованием от 11.11.2011 N 79-11 о возврате заемных денежных средств (т. 15 л. д. 26), однако данное требование исполнено не было.

Впоследствии между ООО «СитиСтрой» и Карповым В.М. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2011 (т. 15 л. д. 7-9), 05.12.2011 между Карповым В.М. и ООО «Имени Кирова» был заключен договор уступки прав (требований), а также между ООО «Имени Кирова» и ООО «Гатор» был заключен договор уступки прав (требований) по возврату указанной суммы займа.

В результате вышеперечисленных сделок право требования возврата займа перешло к ООО «Гатор», что установлено в определениях суда по настоящему делу от 11.01.2012 и от 29.02.2012.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Гатор» обратилось в суд области с указанным требованием.

Вынося определение, суд первой инстанции посчитал заявленное требование не текущим платежом, а реестровым. Вместе с тем, оценив представленные в подтверждение требования доказательства ненадлежащими, посчитал недоказанным факт передачи заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда области правильными исходя из следующего.

Как предусмотрено ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, а также учитывая временной период передачи денег (с февраля по август 2009 года) и дату принятия судом заявления о банкротстве ООО «МТК «Ермолово» - 29.09.2009, вывод суда области о том, что требования заявителя не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, является правильным.

В силу положений ст. 2 Закон о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Кодекса, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как видно, конкурсный управляющий ООО «МТК «Ермолово» возражал против заявленного требования и отрицал передачу указанной суммы займа должнику.

В подтверждение передачи заемных денежных средств заявитель представил в материалы дела копии расходных кассовых ордеров о выдаче ООО «СитиСтрой» денежных средств под отчет Ившину А.Г. для передачи в ООО «МТК «Ермолово» в порядке займа, а также копии приходных кассовых ордеров о получении ООО «МТК «Ермолово» от ООО «СитиСтрой» указанной суммы (т. 15 л. д. 11-25).

Как следует из материалов дела, заявителем не были представлены ни квитанции к приходным кассовым ордерам, ни оригиналы самих ордеров.

В имеющихся в деле расходных кассовых ордерах указано, что денежные средства выданы ООО «СитиСтрой» под отчет Ившину А.Г., однако в копиях приходных кассовых ордеров сведения о том, что денежные средства получены должником от ООО «СитиСтрой» через Ившина А.Г. отсутствуют.

При этом суд области правомерно руководствовался нормами п. 3.1 и 3.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П, и постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», а также п. 13 Письма Центрального банка России от 04.10.1993 N 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации».

Кроме того, как правильно отмечено судом области, бухгалтерский баланс ООО «МТК «Ермолово» за 2009 год не содержит сведений о поступлении суммы в размере 1 900 000 рублей в указанный период.

Судом первой инстанции было предложено заявителю представить доказательства фактической передачи денежных средств должнику, что не было выполнено заявителем.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты как подтверждающие реальное исполнение договора займа.

Поскольку факт передачи денежных средств должнику, то есть реального исполнения договора займа, не был подтвержден надлежащими доказательствами, что свидетельствует о незаключенности договора займа, суд первой инстанции, правомерно отказал в установлении требований кредитора.

Поэтому доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не имеющими правового значения для рассмотрения дела, поскольку не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 06 марта 2012 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 06 марта 2012 года по делу NА23-4945/09Б-17-233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гатор», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-4945/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2012

Поиск в тексте