• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А68-12597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2006/2012) индивидуального предпринимателя Хныкиной Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года по делу N А68-12597/2011 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хныкиной Ольги Николаевны (Тульская область, г. Щекино, ОГРНИП 306715113100013, ИНН 711800071752) к администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области (Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ОГРН 1067151001499, ИНН 7118816702), третье лицо: товарищество собственников жилья «Авангард», об обязании сохранить в перепланированном состоянии нежилое встроенное помещение.

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие: ИП Хныкина О.Н., ее представитель Глазков А.А. (доверенность 28.05.2012), представитель администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области Сазонова А.Ю. (доверенность от 22.09.2011).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Хныкина Ольга Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области (далее - администрация, ответчик) об обязании сохранить в перепланированном состоянии нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено товарищество собственников жилья «Авангард» (далее - ТСЖ «Авангард»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года (судья Егураева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии является неверным способом защиты нарушенного права. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств того, что при перепланировке спорных помещений, устройстве нового входа не было допущено существенного нарушения строительных и градостроительных норм и правил, а их сохранение в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также указал на то, что предприниматель не получил согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию и переоборудование спорного жилого помещения. Придя к выводу о том, что оборудование крыльца связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, посчитал затронутыми права и законные интересы проживающих в нем граждан, не дававших согласие на подобное изменение режима пользования общим имуществом.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что перепланировка помещения произведена в соответствии с проектом, разработанным ООО «Электросетьпроект-М». Указывает на то, что судом не дано правовой оценки перепланировке внутренних помещений, а ответчиком и третьим лицом не заявлялось возражений относительно требований в этой части. Не согласен с выводом суда о реконструкции истцом несущей наружной стены жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил. Отмечает, что разрешение на строительство отдельного входа выдано органом местного самоуправления в 2003 году и согласовано компетентными органами. Обращает внимание на то, что истец не был уведомлен о времени и дате проведения общего собрания собственников помещений жилого дома. Считает недоказанным факт нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений жилого дома в результате возведения крыльца. Ссылается на ошибочность вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.06.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.06.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 17.01.2007 N 91, заключенным между администрацией Щекинского района (продавец) и Хныкиной О.Н. (покупатель), последняя приобрела в собственность нежилое встроенное помещение, общей площадью 175,4 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 2 (т. 1, л.д. 13-14).

Нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 31.01.2007 (т. 1, л.д. 15).

Право собственности Хныкиной О.Н. на нежилое встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 101,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 9-23, в доме 2 по ул. Пролетарская, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ N 379340 от 27.05.2011 (т. 1, л.д. 12).

Впоследствии в соответствии с проектом, разработанным ООО «Электросетьпроект-М», истцом в указанных помещениях произведена перепланировка существующего кафе-закусочной с реставрацией запасного выхода, а именно: демонтаж существующих перегородок, устройство нового входа, строительство тамбура, служебного помещения, санузла, крыльца.

Согласно техническому паспорту, составленному Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 15.11.2011, и выписке (справке) из техпаспорта от 25.11.2011 общая площадь нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: р.п. Первомайский, ул. Пролетарская, д.2, 1960 года постройки, литер А, а, номера помещений 9-16, составляет 108,2 кв. м. На техпаспорте имеется отметка о том, что разрешение на переустройство и (или) перепланировку не предъявлено, N помещений 9, 10, 11, 13, 14, 15. В выписке указано на, что увеличение общей площади на 6,9 кв. м произведено за счет внутренней перепланировки, документы на разрешение не предъявлены.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома по адресу: Щекинский район, МО р.п. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 2, от 10.12.2008 собственниками помещений в качестве способа управления многоквартирным домом избрано ТСЖ и решено войти в состав действующего ТСЖ «Авангард».

23.09.2011 комиссия в составе представителей ТСЖ «Авангард», администрации и МБУ «ПУЖиБ» провела обследование нежилого помещения площадью 175,4 кв. м, в том числе спорного, и установила, что дом, расположенный по адресу: р.п. Первомайский, ул. Пролетарская, 2, входит в состав жилищного фонда ТСЖ «Авангард», работы проводятся истцом с 17.09.2011 без согласования с органами местного самоуправления и без подготовки и оформления в установленном порядке проекта переустройства и перепланировки.

По результатам обследования комиссия сделала вывод о необходимости приведения помещения в прежнее состояние, о чем составлен акт от 23.09.2011.

21.10.2011 ИП Хныкина О.Н. обратилась в администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения.

В ответном письме от 02.11.2011 N 2304 администрация указала на отсутствие возможности принять решение о согласовании проекта перепланировки, так как на дату начала работ - 17.09.2011 такого решения принято не было, и, ссылаясь на положения части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), потребовала привести нежилое помещение в прежнее состояние в десятидневный срок со дня получения данного письма.

Согласно акту от 07.11.2011, составленному комиссией по результатам повторного обследования нежилого помещения, требования, содержащиеся в предписании администрации, собственником помещения не выполнены. Администрации и ТСЖ «Авангард» следует принять меры, необходимые для решения вопроса по существу.

Ссылаясь на то, что сохранение помещений в перепланированном состоянии необходимо истцу для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение, а также в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, прекращения или перехода права на него, ИП Хныкина О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Порядок и способы судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов определены в статьях 11, 12 ГК РФ и статье 4 АПК РФ.

Предметом заявленного иска является требование об обязании сохранить в перепланированном состоянии нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 2.

При этом истцом не конкретизированы данные требования, из них невозможно установить, в каком именно состоянии истец просит сохранить помещение, а также отсутствуют идентифицирующие признаки последнего.

Свои требования предприниматель основывает на п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии названной нормой, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В рассматриваемом случае речь идет о перепланировке нежилых помещений, данный вопрос не является предметом правового регулирования жилищного законодательства. Правоотношения, регулируемые п. 4 ст. 29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными, следовательно, в данном случае не может быть применена аналогия закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Уральского округа от 22.02.2012 NА76-7228/2011.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФпереустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 Кодекса документов, представления документов в ненадлежащий орган, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (часть 1 статьи 27 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 Положения «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в муниципальном образовании рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области», утвержденного решением Собрания депутатов МО р.п. Первомайский от 20.05.2011 N 29-145, с инициативой проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может выступить только собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо, таким правом арендаторы не обладают.

Как следует из материалов дела, 30.10.2003 предприниматель Хныкин С.Н. обратился в администрацию пос. Первомайский с заявлением о разрешении строительства отдельного входа для рационального использования арендуемого им помещения по адресу: п. Первомайский, ул. Пролетарская, 2, а именно: для организации во второй половине помещения бара и сауны. На заявлении имеется резолюция главы администрации пос. Первомайский от 30.10.2003 об отсутствии возражений при условии выполнения необходимых архитектурных и строительных правил; а также имеется отметка о согласовании 13.11.2003 главным архитектором г. Щекино и Щекинского района Тульской области (т. 2, л.д. 3).

Проект перепланировки существующего кафе-закусочной с реставрацией запасного выхода разработан ООО «Электросетьпроект-М». Так, в соответствии с заданием на проектирование предусмотрена перепланировка существующих помещений, расположенных на первом этаже жилого дома N 2 по ул. Пролетарская в пос. Первомайском Щекинского района под кафе-закусочную, со следующим размещением: залы N 1 и N 2, кухня, санузел, служебные помещения, тамбур входа и устройство крыльца.

ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тульский филиал выдано заключение от 22.11.2011 о технической возможности перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р/п Первомайский, ул. Пролетарская, д. 2. Согласно упомянутому заключению данная перепланировка и переустройство соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не влияют на их несущую способность и деформативность, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в ходе исследования было установлено, что строение литер А - жилой дом со встроенным обособленным нежилым помещением, которое находится на первом этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, 1960 года постройки, с несущими поперечными наружными и внутренними стенами. На момент подготовки технического заключения выполнена перепланировка нежилого помещения. Перепланировка заключается в следующем:

- в демонтаже ненесущих перегородок между помещениями N 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22;

- в устройстве входа в нежилое помещение путем реконструкции оконного проема в дверной в габаритах существующего оконного проема;

- в устройстве новых перегородок в помещении 11 площадью 50,1 кв. м;

- в демонтаже сантехнического оборудования и вновь установленного в помещении N 13;

- в замене оконных и дверных заполнений;

- в устройстве дверного проема в ненесущей кирпичной несущей стене между помещениями N 3 и N 10.

В заключении также отмечено, что принятые изменения в планировке нежилого помещения не создают сверхнормативного увеличения нагрузок на несущие конструкции здания и снижения их несущей способности и не оказывают влияние на целостность здания дома и его эксплуатационные характеристики. Технико-экономические показатели по нежилому помещению изменились в результате выполненной перепланировки и согласно повторному проведению технической инвентаризации: общая площадь по встроенному нежилому помещению - 181,3 кв. м.

Как усматривается из письма отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Щекинский район от 02.03.2012 N 32, строительство отдельного входа для помещения по адресу: р.п. Первомайский, ул. Пролетарская, 2, было уже согласовано ранее с главным архитектором г. Щекино и Щекинского района.

Письмом от 28.02.2012, направленным ИП Хныкиной О.Н., ФГКУ «2 ОФПС по Тульской области» сообщило, что спорное помещение соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности. Ответ о соответствии встроенного нежилого помещения нормам и требованиям пожарной безопасности носит консультационный характер.

В письме от 22.02.2012 Управление Роспотребнадзора по Тульской области, рассмотрев проект перепланировки, указало, что данная перепланировка существующего кафе-закусочной с реставрацией запасного выхода не противоречит действующим санитарным правилам.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что строительство отдельного входа путем реконструкции несущей наружной стены жилого дома произведено им в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Равно как и не представлено доказательств того, что ИП Хныкина О.Н., осуществляя строительство отдельного входа путем реконструкции несущей наружной стены жилого дома, обращалась в компетентные органы с целью выдачи ей соответствующего разрешения на строительство и получила его. То обстоятельство, что в 2003 году в администрацию пос. Первомайский с заявлением о разрешении строительства отдельного входа обращался Хныкин С.Н., который являлся арендатором помещения, таким доказательством не является. Во-первых, полномочия последнего действовать от имени истицы не подтверждены документально. А во-вторых, помещение было приобретено истицей лишь в 2011 году, и до указанного момента истица, не являясь его собственником, не могла просить разрешения на строительство.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того, что при перепланировке спорных помещений и устройстве нового входа не было допущено существенного нарушения строительных и градостроительных норм и правил, а их сохранение в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Реконструкция объекта недвижимости может повлечь различные правовые последствия, в зависимости от того, затрагивают ли изменения объекта конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (его частей). В случае, если реконструкция не повлекла утрату объектом тождества, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, не привела к тому, что на объект распространился режим самовольных построек, применению подлежит пункт 4 статьи 18 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сд

елок с ним».

Указанной правовой нормой установлен упрощенный порядок внесения изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав в связи с изменением (уточнением) сведений об объекте недвижимого имущества.

Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Предприниматель не представил доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений. Иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии является неверным способом защиты права.

Аналогичная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2011 по делу N А32-25832/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.09.2010 по делу NА32-46836/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 N15АП-135558/2010 по делу NА32-16982/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 N15АП-871/2011 по делу NА32-25832/2010).

Более того, из кадастрового паспорта помещения от 26.04.2011, поступившего в апелляционную инстанцию из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, следует, что нежилое помещение общей площадью 73,1 кв.м, входящее в состав помещения, приобретенного истцом по договору N 91 от 17.01.2007, было уменьшено на 1 кв.м за счет внутренней перепланировки и отделки. Документы на разрешение не предъявлены. Однако данное обстоятельство не явилось препятствием для регистрации права собственности истца на указанное помещение.

Анализ судебно-арбитражной практики приводит к выводу о том, что под реконструкцией, проведение которой не влечет за собой прекращения права собственности, единообразно понимается такое изменение объекта недвижимого имущества, когда площадь и адрес помещения не меняются, существенного изменения объекта (его внешних границ) не происходит (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2005 N А33-20234/04-С2-Ф02-2254/05-С2, ФАС Поволжского округа от 03.07.2007 N А55-16183/2006, ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2008 NА56-55073/2007, ФАС Центрального округа от 26.11.2007 N А48-1155/07-5).

Между тем из материалов дела видно, что правильное разрешение данного спора не может быть сведено только к выяснению вопроса о соответствии строительным и иным нормам и правилам произведенной истцом реконструкции нежилых помещений.

В статье 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

В пункте «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как следует из материалов дела, истцом к встроенным нежилым помещениям была возведена входная группа - крыльцо.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, жилой дом N 2 по ул. Пролетарская в р.п. Первомайский расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:22:030302:256, который также принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности.

При этом ИП Хныкина О.Н. не была лишена возможности получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию и переоборудование спорного жилого помещения и обратиться в регистрационную службу с соответствующим заявлением о регистрации права на новый объект недвижимости. Однако доказательства того, что ИП Хныкина О.Н. получила согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию и переоборудование спорного жилого помещения, в материалы дела не представлены. Напротив, из представленных в суд области письменных пояснений третьего лица следует, что оно возражает против удовлетворения заявленных предпринимателем требований, настаивает на том, что спорная перепланировка проведена без согласия собственников жилых помещений. В деле имеются также решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, где также отражен факт несогласия с проведенной истцом перепланировкой помещений (т.2, л.д.4-12).

Ссылка апеллянта на то, что истец не был уведомлен о времени и дате проведения общего собрания собственников помещений жилого дома, подлежит отклонению. При наличии нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец вправе оспаривать принятые на нем решения в установленном законом порядке. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения помещений в перепланированном виде.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены и будут восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска. При этом ИП Хныкина О.Н., заявляя иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, не оспаривает требование администрации о приведении помещения в прежнее состояние. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца, последним не представлены.

В данном случае предприниматель не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении истца в данном случае с иском об обязании сохранить в перепланированном состоянии нежилое встроенное помещение последним избран неверный способ защиты своего права.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца - ИП Хныкину О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года по делу N А68-12597/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.В.Токарева
Судьи
М.М.Дайнеко
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-12597/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте