• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А54-3491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрел апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 апреля 2012 года по делу N А54-3491/2012 (судья Мегедь И.Ю.).

В судебном заседании участвовали:

от ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области (г. Рязань, Старообрядческий пр., д. 5, ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471): Задубровская А.М. - старший государственный инспектор по доверенности N 14 от 14.03.2012,

от ООО «СКОРП» (г. Рязань, ул. Урицкого, д. 10/70, кв. 9, ОГРН 1086234004768, ИНН 6231008600): Ильич Д.М. - директор, приказ от 14.03.2008.

Изучив материалы дела Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СКОРП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2012 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области в соответствии с «Ежегодным планом проведения плановых проверок ЦМТУ на 2012 год», утвержденным приказом ЦМТУ от 07.12.2011 N 59 и включенным Генеральной прокуратурой РФ в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2012 год, а также на основании распоряжения от 21.12.2011 N 4/211 в период с 30.01.2012 по 27.02.2012 проведена плановая выездная проверка ООО «СКОРП» на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 12, в магазине «Лоск».

В ходе проведенной проверки установлено, что общество осуществляло реализацию молотка слесарного с деревянной рукояткой весом 1000 гр. (т.м. Hobbi) с нарушением обязательных требований пункта 28 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, выразившихся в отсутствии даты изготовления; отвертки (т.м. Центроинструмент) с нарушением обязательных требований пункта 28 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, выразившихся в отсутствии даты изготовления, наименования изделия; ключа трубного рычажного N 2 с нарушением обязательных требований пункта 28 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, выразившихся в отсутствии даты изготовления, наименования изготовителя и (или) его товарного знака, наименования изделия и (или) его товарного знака, показателей назначения, а также с нарушением пункта 53 Технического регламента о безопасности машин и оборудования.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 17.02.2012 N 4 и вынесено предписание от 17.02.2012 N 13/4 об устранении выявленных нарушений обязательных требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования в срок до 19.03.2012.

На основании материалов проведенной проверки ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области 17.02.2012 составило протокол N 22/4 в отношении ООО «СКОРП» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «СКОРП» состава вменяемого правонарушения, однако, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности, Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил это правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил ООО «СКОРП» от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Рязанской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 утвержден Технический регламент о безопасности машин и оборудования. Пунктом 4 данного постановления установлено, что выданные до вступления в силу технического регламента декларации о соответствии и сертификаты соответствия на производимые и не введенные в эксплуатацию машины и (или) оборудование действуют до окончания срока, установленного в них.

Пунктом 28 Технического регламента о безопасности машин и оборудования установлено, что машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер; показатели назначения; дату изготовления.

Как следует из п. 53 Технического регламента машина и (или) оборудование, соответствие которых подтверждено, маркируются заявителем (изготовителем, продавцом или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) знаком обращения на рынке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения требований вышеуказанного Технического регламента при реализации молотка слесарного с деревянной рукояткой, отвертки, ключа трубного рычажного N 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, совершенного ООО «СКОРП».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обжалуемого решения суда ввиду следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, положенные ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области в основу апелляционной жалобы, а также материалы дела, пришел к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства, установленные Управлением, пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО «СКОРП» административного правонарушения.

В то же время совершенное обществом правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан. Выявленные на момент проведения проверки нарушения носили формальный характер, молоток слесарный, отвертка, ключ трубный рычажной не являются технически сложными инструментами, их срок годности не ограничен. В ходе плановой проверки общество представило инспекции: товарно-транспортные документы на вышеуказанный товар, сертификат соответствия на ключ трубный рычажный, декларации о соответствии на молоток и отвертку. Указанные документы свидетельствуют о легальности указанной продукции в обороте. Кроме того, ООО «СКОРП» до возбуждения административного производства возвратило поставщику инструмент, не соответствующий требованиям, по накладной N РНн-0477 от 20.02.2012. В соответствии с предписанием Управления от 17.02.2012 N 14/4 обществом разработана и согласована с инспекцией Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 Федерального закона «О техническом регулировании».

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом отклоняется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 апреля 2012 года по делу N А54-3491/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
Н.А.Полынкина
Судьи
А.Г.Дорошкова
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-3491/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте