ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А54-58/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2012 года по делу N А54-58/2012 (судья Крылова И.И.).

В судебном заседании участвовали:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728): Сергеева Т.В. - представитель по доверенности от 04.04.2012, от индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Александровича (г. Рязань, ОГРНИП 309623405600016, ИНН 623105306590) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2012 заявленные требования удовлетворены, ИП Баранов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Управление Росреестра по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и применить меру ответственности в отношении ИП Баранова А.А. в виде дисквалификации сроком на один год. При этом заявитель жалобы указывает на неоднократность привлечения Баранова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в частности по делу N А54-3013/2010 с назначением штрафа в размере 2500 руб., по делу N А54-4347/2010 с назначением штрафа в размере 5 000 руб., по делу N А54-4301/2010 с назначением штрафа в размере 3 000 руб., по делу N А54-5650/2010 с назначением штрафа в размере 3 000 руб., по делу N А54-3013/2010 с назначением штрафа в размере 2 500 руб., по делу N А54-3013/2010 с назначением штрафа в размере 2 500 руб., по делу N А68-12845/11 с назначением штрафа в размере 3 500 руб. При этом Барановым А.А. оплачен только один штраф в размере 2 500 руб.

ИП Баранов А.А. направил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления предпринимателя Арбитражным судом Рязанской области о признании неправомерными действий начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулирумых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Локотковой Л.А.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08.06.2011 указанное ходатайство оставил без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2012 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2011 по делу N А54-249/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Абдурахманова М.С. введена процедура конкурсного производства. Определением от 17.08.2011 по делу N А54-249/2011 конкурсным управляющим утвержден Баранов А.А.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении конкурсным управляющим Барановым А.А. процедуры конкурсного производства в отношении ИП Абдурахманова М.С., в ходе которой установлены нарушения требований п. 8 ст. 28, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

По результатам вышеуказанных нарушений начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулирумых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Локотковой Л.А. в отношении конкурсного управляющего ИП Абдурахманова М.С. Баранова А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2011 N 00266211 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и назначая административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, сведения, подлежащие опубликованию, в том числе должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве в информационных сообщениях, опубликованных арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2011 N 85 (о введении наблюдения) и от 13.08.2011 N 149 (о введении конкурсного производства), отсутствует следующая информация: страховой номер индивидуального лицевого счета должника, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика, а также о дате следующего судебного заседания арбитражного суда по делу N А54-249/2011 (в части сообщения о введении наблюдения).

В нарушение п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Баранов А.А. не уведомил Управление Росреестра по Рязанской области о проведении собраний кредиторов. В материалы дела управляющим в доказательство отправки извещения в адрес Управления представлены скриншоты отправки электронных писем. Вместе с тем извещение от 11.07.2011 содержит неверный адрес электронной почты административного органа: 62 upr@rosreestr.ru, официальным адресом электронной почты Управления является: rosreestr62@mail.atlas-ryazan.ru, указанный на бланке заявления. В извещении от 11.09.2011 указан верный адрес, однако, в дело не представлено доказательств, подтверждающих его получение Управлением. Кроме того, Управлением в материалы дела представлена копия журнала входящей корреспонденции, свидетельствующая об отсутствии доказательств получения административным органом извещения от 11.09.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона о банкротстве по решению собрания кредиторов или временного управляющего реестродержатель, ведущий реестр требований кредиторов, при проведении собрания кредиторов обеспечивает регистрацию лиц, участвующих в собрании кредиторов.

Согласно пунктам 3, 4, 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий среди прочего заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий обязан проверить полномочия участников собрания кредиторов; внести в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдать конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принять от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235.

Журнал регистрации участников собрания кредиторов должен содержать время регистрации, отметку о статусе участника собрания кредиторов, адрес местонахождения юридического лица участника собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в журнале регистрации участников собраний кредиторов предпринимателя Абдурахманова М.С. от 18.07.2011 отсутствует информация о начале и окончании регистрации участников собрания кредиторов. В журнале от 19.09.2010 не указано время регистрации участников.

Баранов А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих. Таким образом, предприниматель осознавал противоправный характер своих действий.

Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в нарушении требований п. 8 ст. 28, п. 6 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Таким образом, конкурсный управляющий имел реальную возможность для исполнения установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Баранова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в отношении ИП Баранова А.А. меры ответственности в виде дисквалификации сроком на один год, не может быть принят во внимание в силу следующего.

При решении вопроса о мере административного наказания судом первой инстанции была дана оценка доводам заявителя о наличии отягчающих вину обстоятельств, а именно о наличии в действиях арбитражного управляющего Баранова А.А. повторности совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно избрал для арбитражного управляющего меру наказания в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются, в частности, не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенными в п. 3, 4, 5 ст. 2 АПК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03. 1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Учитывая изложенное, а также то, что применение к Баранову А.А. такого вида наказания, как дисквалификация, не только лишит его права в течение шести месяцев (минимум) заниматься своей профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего, но и может негативно отразиться на условиях содержания ребенка 04.02.2011 года рождения, что не будет отвечать указанным выше конституционным принципам, суд первой инстанции правомерно ограничился наказанием в виде административного штрафа.

Более того, апелляционный суд находит недопустимым изменение решения суда первой инстанции в части увеличения административного наказания в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в случае привлечения лица к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности возложены на суд первой инстанции, постольку суд апелляционной инстанции не имеет право изменять решение суда в части увеличения административного штрафа, взыскиваемого с арбитражного управляющего, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему.

Аналогичная позиция была изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2012 года по делу N А54-58/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка