ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N А23-1305/2011

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-коммерческого объединения «МТЛ» (443100, г. Самара, ул. Лесная, д. 7, оф. 503, ОГРН 1026301415194, ИНН 6317004848) на определение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2012 года по делу N А23-1305/2011 (судья Шатская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» (249870, Калужская область, Износковский район, д. Гамзюки, ОГРН 1064004023533, ИНН 4008004283), вынесенное по жалобе закрытого акционерного общества производственно-коммерческого объединения «МТЛ» на бездействие внешнего управляющего.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области: Тарасов А.А. (доверенность от 23.05.2012).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» (далее - ЗАО СХП «КРОК», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович.

Определением от 22.12.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 19.06.2013, внешним управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

28.03.2012 от закрытого акционерного общества производственно-коммерческого объединения «МТЛ» (далее - ЗАО ПКО «МТЛ») - конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований должника включены на основании определения от 08.06.2011, в Арбитражный суд Калужской области поступила жалоба на бездействие внешнего управляющего должника Грудцина А.В., выраженное в непредоставлении кредитору заверенной копии реестра требований кредиторов ЗАО СХП «КРОК».

В обоснование жалобы ссылается на нарушение внешним управляющим Грудциным А.В. права кредитора на своевременное получение достоверной информации. Указывает, что направленный внешним управляющим в адрес ЗАО ПКО «МТЛ» документ, именуемый реестром требований кредиторов ЗАО СХП «КРОК» от 02.12.2011, составлен не внешним управляющим и содержит недостоверную информацию о размере требований ЗАО ПКО «МТЛ».

Определением суда от 27.04.2012 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 20.3, ст. ст. 16, 60 и 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал, что законодательство о банкротстве не предусматривает ведение отдельных реестров в каждой из процедур банкротства должника. Реестр требований кредиторов должника является единым и ведется арбитражным управляющим или реестродержателем путем внесения дополнений и изменений, в том числе относительно ранее внесенных записей.

Кроме того, недостоверность содержащихся в предоставленной внешним управляющим копии реестра требований кредиторов ЗАО СХП «КРОК» сведений о размере требований ЗАО ПКО «МТЛ», установленных определением суда от 08.06.2011, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей внешним управляющим Грудциным А.В., поскольку данные сведения в реестр требований кредиторов должника вносились временным управляющим Авиловым В.И.

Не соглашаясь с позицией суда области, ЗАО ПКО «МТЛ» просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 27.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что направленная по его требованию копия реестра требований кредиторов должника не подписана ни временным управляющим Авиловым В.И., ни внешним управляющим Грудцина А.В. Также отмечает, что доказательства внесения в реестр требований кредиторов должника недостоверных сведений временным управляющим Авиловым В.И. в материалы дела не представлены.

Внешний управляющий Грудцин А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, считая законным и обоснованным определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2012. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда от 27.04.2012 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121 АПК РФ, не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения явившегося представителя, рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона банкротстве).

В соответствии с п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим указанного требования конкурсный кредитор, в силу ст. 60 Закона о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего с целью защиты своих прав и законных интересов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 ЗАО ПКО «МТЛ» направило в адрес внешнего управляющего Грудцина А.В. требование о выдаче заверенной внешним управляющим копии реестра требований кредиторов ЗАО СХП «КРОК».

Согласно почтовому уведомлению указанное требование было получено внешним управляющим 09.02.2012 (л.д. 8).

Письмом от 10.02.2012 внешний управляющий направил в адрес кредитора заверенную копию актуального реестра требований кредиторов должника и просил компенсировать ему расходы на изготовление и направление указанной копии в сумме 175 рублей в соответствии с приведенном в письме расчетом (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что полученная от внешнего управляющего копия реестра требований кредиторов должника не была надлежащим образом заверена внешним управляющим, сведения о размере требований ЗАО ПКО «МТЛ», содержащиеся в реестре, не являлись достоверными, что нарушило права и законные интересы заявителя, последний в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Рассмотрев жалобу кредитора, Арбитражный суд Калужской области справедливо установил, что предоставленная ЗАО ПКО «МТЛ» копия реестра требований кредиторов ЗАО СХП «КРОК» прошита и заверена подписью внешнего управляющего на первом и последнем листе данной копии, а также скреплена печатью внешнего управляющего должника. При этом реестр подписан временным управляющим Авиловым В.И., поскольку в период с 22.12.2011 (даты утверждения внешнего управляющего) по 10.02.2012 (даты направления заявителю копии реестра) судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника не принимались и у внешнего управляющего отсутствовала необходимость внесения в реестр соответствующих дополнений.

Заявителем не оспаривается факт получения от внешнего управляющего Грудцина А.В. копии реестра требований кредиторов ЗАО СХП «КРОК» по состоянию на 02.12.2011.

Судом верно указано на отсутствие обоснования и доказательств того, какие конкретно права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми действиями внешнего управляющего, доказательства причинения кредиторам в деле о банкротстве ЗАО СХП «КРОК» убытков, а также вероятность их возникновения.

Ссылка заявителя на недостоверность сведений о размере требований ЗАО ПКО «МТЛ», установленных определением суда от 08.06.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования ЗАО ПКО «МТЛ» установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов в период наблюдения, когда обязанность по ведению реестра была возложена на временного управляющего Авилова В.И.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2012 по делу N А23-1305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка