• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А62-998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2012 года по делу N А62-998/2012 (судья Печорина В.А.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Каменев Е.С. (доверенность от 05.05.2012 N 03-05/12 ПК), Романенкова Е.В. (доверенность от 02.03.2012 N 02-03/12 ПК),

от ответчика - Малашенкова Н.А., начальник отдела контроля товарных рынков и рекламы, (доверенность от 07.11.2011 N 67/05-22Д).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (далее - заявитель, Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - ответчик, Управление) от 15.12.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 06/11 КА, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Смоленской области от 15.11.2011 N 06/11-К об установлении факта нарушения Обществом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции вынесено решение на основании выводов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и имающимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, пояснениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Национального союза производителей молока (далее - СОЮЗМОЛОКО) Управлением рассмотрено дело по признакам нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Решением от 15.11.2011 по делу N 06/11-К действия Общества квалифицированы как совершение недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств молока цельного сгущенного с сахаром с массовой долей жира 8,5%, ГОСТ Р 53436-2009, в жестяной банке, массой нетто 320 грамм, изготовленного ООО «Промконсервы» 19.04.2011 и реализуемого в гипермаркете «АШАН» (г. Москва), не соответствующего требованиям, установленным пунктами 2, 3 части 8 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Технический регламент на молоко).

На основании изложенного постановлением Управления от 15.12.2011 N 06/11-КА Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что Управлением не доказан факт недобросовестной конкуренции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения Управления от 15.11.2011, а также о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора возмездного оказания услуг от 07.07.2011 N 24/11-ВОУ, заключенного между СОЮЗМОЛОКО и Государственным унитарным предприятием города «Москвы «Московское качество» (далее - ГУП «Московское качество»), согласно которому ГУП «Московское качество» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по мониторингу пищевой продукции. В соответствии с заданием заказчика (приложение N 1 к договору) в целях проведения лабораторных исследований в розничной торговой сети ООО «Ашан» (г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 3 А) согласно акту закупки образцов продукции от 12.07.2011 N 2/С (л.д.79) ГУП «Московское качество» закупило молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5 %, ГОСТ Р 53436-2009, изготовлено 19.04.2011, производитель: ООО «Промконсервы» (местонахождение: 214015 г. Смоленск, ул. Парковая, дом 2; место производства: 216791 Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбината), ж/б массой 320 г, по цене за 25,5 рубля за единицу; молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5 %, ГОСТ Р 53436-2009, изготовлено 16.05.2011, производитель: ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат» (местонахождение: 309850 Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. Тимирязева, дом 10), ж/б массой 380 г, по цене за 44,2 рубля за единицу.

Из протокола испытаний от 05.08.2011 N 3175/4 (л.д. 82-83), Испытательного центра «ВНИИМП им. В.М.Горбатова» следует, что по идентификационным признакам образец продукции ООО «Промконсервы» не соответствует пунктам 2 и 3 части 8 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, установленному пунктом 5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004: пальмитиновой к лауриновой - 218,1, при норме от 5,8 до 14,5; стеариновой к лауриновой - 25,75, при норме от 1,9 до 5,9; олеиновой к миристиновой - 13,05, при норме от 1,6 до 3,6; линолевой к миристиновой - 7,15, при норме от 0,2 до 0,5.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» молочный продукт - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; молокосодержащий продукт - пищевой продукт, произведенный из молока, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира в количестве его массовой доли не более чем 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускается использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее чем 20 процентов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 8 статьи 25 Технического регламента на молоко при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части следующих установленных указанным Федеральным законом показателей идентификации и других показателей: наличие и содержание жиров немолочного происхождения, их массовая доля в молоке и продуктах его переработки в процентах; жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

Пунктом 5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004 предусмотрено, что жировая фаза в молочных продуктах должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия - пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В силу части 2 статьи 24 Технического регламента, молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Как следует из материалов дела, согласно информации, указанной на этикетке молока цельного сгущенного с сахаром с массовой долей жира 8,5 %, ГОСТ Р 53436-2009, производителя ООО «Промконсервы», в состав продукта входит молоко коровье цельное и сахар.

Вместе с тем по результатам проведенных лабораторных испытаний в молоке, изготовленном ООО «Промконсервы» 19.04.2011, выявлено наличие и содержание жиров немолочного происхождения, Управление пришло к выводу о том, что информация на этикетке о составе молочного продукта является недостоверной, так как не соответствует показателям идентификации, установленным Техническим регламентом на молоко и ГОСТ Р 52253-2004, в связи с чем указанная продукция признана фальсифицированной. В связи с этим управление пришло к выводу о том, что Обществом допущена недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества товара.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, то есть любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимается, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено понятие недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из содержания понятия недобросовестной конкуренции, соответствующие действия должны совершаться хозяйствующим субъектом умышленно с целью получения определенного преимущества перед другими хозяйствующими на данном товарном рынке субъектами. Совокупность указанных обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, лабораторные испытания, на основании которых Управлением сделан вывод о совершении Обществом целенаправленных действий по недобросовестной конкуренции, производились относительно одного экземпляра продукции Общества, при этом полученные результаты распространены на всю продукцию.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Технического регламента на молоко правила и методы исследований (испытаний) и измерений молока и молочной продукции, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимых для применения настоящего Федерального закона, разрабатываются и утверждаются Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2008 N 1866-р утвержден Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и осуществления оценки соответствия, в который, в том числе, включен ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу».

Согласно пункту 1.2 ГОСТ 26809-86 (далее по тексту - ГОСТ) партией считают предназначенную для контроля совокупность единиц продукции одного наименования в однородной таре с одинаковыми физико-химическими и органолептическими показателями, произведенных на одном заводе-изготовителе, одном технологическом оборудовании, в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, одной даты изготовления и оформленную одним сопроводительным документом: для сгущенных молочных консервов - продукция одной варки - массы сгущенного продукта, полученного в результате сгущения нормализованной смеси за один цикл работы вакуум-аппарата при периодическом способе сгущения.

В соответствии с п. 14.8 ГОСТ объем выборки от партии сгущенных молочных консервов в потребительской таре составляет 3 % единиц транспортной тары с продукцией, но не менее двух единиц. Из каждой единицы транспортной тары с продукцией, включенной в выборку, отбирают две единицы потребительской тары с продукцией: одну для физико-химического анализа и другую для органолептической оценки.

Пунктами 1.9 и 1.10 ГОСТ установлено, что контроль качества сгущенных молочных консервов в потребительской таре проводят отдельно по каждой единице тары с продукцией, включенной в выборку. При получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяют на всю партию.

Как следует из акта закупки образцов ГУП «Московское качество», протокола испытаний от 05.08.2011 выборка произведена в количестве двух банок продукции Общества, исследования проведены относительно одной банки продукции. Повторный анализ в соответствии с положениями пункта 1.10 ГОСТ не проводился, однако результаты исследований распространены на всю партию продукции.

Кроме того, продукция, в отношении которой проводилось исследование, надлежащим образом не идентифицирована, при закупке образца и его исследовании не определен номер партии продукции.

Вместе с тем согласно представленным Обществом заключениям Аккредитованной испытательной лаборатории ООО «Смоленск Тест» от 11.10.2011 N 4374 (л.д. 7), ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии от 14.10.2011 N 3089/11-к (л.д. 9) подтверждено соответствие Техническому регламенту на молоко, ГОСТ Р 53436-2009 аналогичной продукции ООО «Промконсервы», произведенной 19.04.2011.

Назначение судебной экспертизы с целью подтверждения (опровержения) данных о качестве продукции с учетом имеющихся противоречий в идентификации исследованной продукции и наличием положительных результатов испытаний относительно аналогичной продукции Общества, произведенной 19.04.2011, не представляется возможным ввиду того, что образец отобранной для анализа продукции ООО «Промконсервы» отсутствует (уничтожен), что следует из письма ГУП «Московское качество» от 22.02.2012 N 102

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал результаты исследования недостоверными.

Результаты исследований, произведенных ООО «Смоленск Тест», обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу поскольку согласно акту отбора от 07.10.2011 N 742 отбор проб продукции для исследования произведен независимым учреждением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области, отобранная продукция идентифицирована надлежащим образом - пункт 2.14.2 ГОСТ 26809-86 (указана дата выработки, номер партии, объем партии (которые соответствуют данным представленного Журнала учета готовой продукции), изготовитель, вида тары (упаковки)); исследование пробы массой 300 грамм соответствует положениям пункта 2.8.4 ГОСТ 26809-86.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконными постановление Управления от 15.12.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и решение 06/11-К от 15.11.2011.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2012 года по делу N А62-998/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.Г.Тучкова
Судьи
Н.А.Полынкина
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-998/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте