• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N А23-5532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЭлектро» (ОГРН 1084029002310, ИНН 4029039181) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 марта 2012 года по делу N А23-5532/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Людиновокабель-Сервис» (ИНН 4024006457) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехЭлектро», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - закрытое акционерное общество «Завод Людиновокабель» (ИНН 4024005982), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСпецТехнологии», о взыскании 186 714,19 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: от ЗАО «Людиновокабель-Сервис» - Саморай Ю.М. (доверенность от 20.01.2012), от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Людиновокабель-Сервис» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехЭлектро» (далее - ответчик, продавец) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 304,88 руб. за период с 02.11.2011 по 12.12.2011 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.02.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Завод Людиновокабель» и общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСпецТехнологии» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Ответчик указывает на неподтвержденность материалами дела поставки изделий ненадлежащего качества. Кроме того, считает, что поскольку оплата произведена в рамках действующего договора, то оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Ответчиком истцу выставлен для оплаты счет от 29.10.2010 N 1018 (т. 1, л.д. 11) на общую сумму 171 000 руб. за приобретение следующего имущества: вал приводной N 28400.00.390 и втулка опорная N 28400.00.389.

Платежным поручением от 02.11.2010 N 270 (т. 1, л.д.10) истец осуществил оплату данного счета в полном объеме в сумме 171 000 руб.

По товарной накладной от 30.12.2010 N 227 (т. 1, л.д.13) ответчик передал истцу данные изделия.

Претензиями от 16.02.2011 N 63 и от 29.03.2011 N 10 истец предлагал ответчику направить специалиста для составления актов об обнаружении дефектов и заявлял требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или о возврате оплаты.

Ответчиком претензии оставлены без рассмотрения. Ссылаясь на то, что изделия поставлены ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом вручена ответчику (том 1, л.д. 24) претензия с просьбой заменить некачественный товар или вернуть оплату.

Поскольку ответчиком не заменен товар ненадлежащего качества, не возвращена оплата за него, то заявленные требования подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности истцом ненадлежащего качества товара несостоятельны, поскольку из имеющихся в материалах дела актов о неисправности приобретенного оборудования (л.д. 22-23) следует обратное.

Доказательств, опровергающих изложенные в актах сведения, ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом в обоснование позиции о поставке товаров с другими (не заказанными покупателем) характеристиками представлены чертежи (т. 1, л.д. 14-15) N 28.400.00.389 и N 28.400.00.390. По мнению истца, поставленная ответчиком продукция не соответствует указанным чертежам и требованиям ГОСТ 6033-80 (имеется ссылка в чертежах).

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы не имеющими правового значения, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что ответчику вручались чертежи для поставки в соответствии с ними оборудования. Совпадение указанных в счете и накладной номеров деталей само по себе не свидетельствует о том, что ответчику были вручены указанные истцом чертежи.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что им вручались чертежи, то суд находит несостоятельным довод истца о поставке товара, не предусмотренного договором.

Довод ответчика о необоснованном применении судом положений ст. 1102 ГК РФ несостоятелен, поскольку ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку право требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы предусмотрено законом, то суд первой инстанции с учетом п. 3 ст. 1103 ГК РФ обоснованно применил установленные главой 60 ГК РФ правила.

Несостоятелен довод жалобы о невозможности возврата денежных средств за некачественный товар без расторжения договора. Указанный довод противоречит ст. 475 ГК РФ, которая не связывает возможность такого возврата с необходимостью расторжения договора. Расторжение договора является самостоятельным способом защиты, отличным от установленного ст. 475 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 29.02.2012 в сумме 12 304,88 руб. Поскольку ответчик необоснованно уклонился от возврата требуемой истцом суммы, то суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 марта 2012 года по делу N А23-5532/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.М.Дайнеко
Судьи
Е.И.Можеева
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-5532/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2012

Поиск в тексте