• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А09-32/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Интертехстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2012 года по делу NА09-32/2012 (судья Саворинко И.А.).

В заседании приняли участие представители:

от ответчика - Кунгуров А.В. (доверенность от 20.01.12 N 45).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» (далее - ответчик) о взыскании 2 994 088 руб. 89 коп., в том числе 2 900 000 руб. основного долга и 94 088 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 21.03.2012, исходя из учетной ставки банковского процента - 8% (на день принятия судом окончательного судебного акта) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2012 года исковые требования ООО «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интертехстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил копии платежных поручений от 15.12.2011 N 1382 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: оплата по договору от 19.10.2009 N 01/1909; от 26.12.2011 N 1456 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: оплата по договору от 19.10.2009 N 01/1909.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 19.10.2009 N 01/1909, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить технику в соответствии с условиями договора и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1 к договору купли-продажи от 19.10.2009 N 01/1909 стороны согласовали стоимость товара в сумме 8 517 300, 00 руб. Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора.

Согласно акту приема-передачи от 18.12.2009 во исполнение условий указанного договора истец своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику обусловленный договором товар.

Оплата товара ответчиком произведена частично в сумме 5 617 300 руб. В связи с этим у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 900 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 088 руб. 89 коп. за период с 26.10.2011 по 21.03.2012 (согласно уточненным исковым требованиям).

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи от 19.10.2009 N 01/1909, оплата товара осуществляется в рассрочку. Условия о рассрочке платежа определены в графике платежей к договору. Расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, факт поставки техники и наличие у ответчика задолженности перед ООО «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» в сумме 2 900 000 руб. подтвержден актом приема-передачи от 18.12.2009 (л.д. 12), платежными поручениями о частичной оплате техники (л.д. 16-37).

Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по оплате товара.

Вместе с тем ООО «Интертехстрой» представило в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений от 15.12.2011 N 1382 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: оплата по договору от 19.10.2009 N 01/1909; от 26.12.2011 N 1456 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: оплата по договору от 19.10.2009 N 01/1909, которые подтверждают погашение задолженности на сумму 100 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу признает перечисление ответчиком 100 000 руб., считает необходимым уменьшить сумму основного долга с учетом указанной суммы до 2 800 000 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абз. 2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в отзыве на апелляционную жалобу с учетом частичного погашения задолженности, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 93 966 руб. 66 коп. за период с 26.10.2011 по 22.03.2012. Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом правомерно в соответствии с методикой, определенной законодательством. Истец начислил проценты на сумму основного долга с учетом НДС, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8% годовых - на день вынесения решения. Период просрочки истцом определен правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты задолженности не наступил по условиям заключенного между сторонами договора, поскольку тот факт, что истцом не был подписан акт сверки в порядке, определенном п. 3.3. договора, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Как установлено в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика наличие задолженности у ООО «Интертехстрой» не отрицает (протоколы судебного заседания от 29.02.2012, 21.03.2012).

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 2 800 000 руб. задолженности по договору, 93 966 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 22.03.2012, а всего - 2 893 966 руб. 66 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком согласно платежному поручению от 17.04.2012 N 377 уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 66 руб. 80 коп. (2000 руб. - 2000 руб. * 2 893 966 руб. 66 коп. / 2 994 088 руб. 89 коп.) судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Государственная пошлина при цене иска 2 994 088,89 руб. составляет 37 970,44 руб.

Однако за подачу иска ООО «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» по платежному поручению от 21.12.2011 N 912 уплачено 37 686 руб. 08 коп. государственной пошлины. Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать с истца 284 руб. 36 коп. государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за подачу искового заявления, составляет 36 700 руб. 71 коп. (37 970 руб. 44 коп. * 2 893 966 руб. 66 коп. / 2 994 088 руб. 89 коп.).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика и составляют 36 633 руб. 91 коп. (36 700 руб. 71 коп. - 66 руб. 80 коп.).

Принимая во внимание задолженность истца по уплате государственной пошлины в сумме 284 руб. 36 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 36 349 руб. 55 коп. (36 633 руб. 91 коп. - 284 руб. 36 коп.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2012 года по делу NА09-32/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» 2 800 000 руб. задолженности по договору и 93 966 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 2 893 966 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 36 349 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» в доход Федерального бюджета 284 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.Г.Тучкова
Судьи
Н.А.Полынкина
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-32/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте