• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N А62-608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Компания новых видов оружия и охраны «КОНВОЙ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 апреля 2012 года по делу N А62-608/2012 (судья Печорина В.А.).

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания новых видов оружия и охраны «КОНВОЙ» (г. Смоленск, ул. Красина, д. 2Б, ОГРН 1026701441700, ИНН 6730030922) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2012 N 6.5-2831пл-ПС/031-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Компания новых видов оружия и охраны «КОНВОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который не подлежал применению, поскольку общество не относится к промышленной сфере и не эксплуатирует опасный производственный объект. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом заявитель жалобы указывает, что проверка проведена до истечения трех лет с момента проведения предыдущей проверки. Кроме того, общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащей защищенности газовых котлов от аварий, за проверяемый период работал один котел, второй являлся резервным. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение положений ст. 2.9 Кодекса, поскольку недостатки были устранены до вынесения постановления административным органом и не могли повлечь нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесли вреда жизни и здоровью граждан.

Законность и обоснованность решения от 11.04.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2011 по 23.12.2011 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 23 ноября 2011 года N С-2831 Управлением была проведена плановая выездная проверка ООО «Компания новых видов оружия и охраны «КОНВОЙ».

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Компания новых видов оружия и охраны «КОНВОЙ» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - системы газопотребления (свидетельство о peгистрации ОПО N А04-21103) по адресу: г. Смоленск, ул. Красина, д. 2Б, с нарушением требований промышленной безопасности, о чем составлен акт от 23.12.2011 N 6.3-2831пл-А/0367-2011.

По результатам проведенной проверки Управлением в отношении общества составлен протокол от 23.12.2011 N 6.5-2831пл-Пр/0318-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 6.5-2831пл-Пс/0318-2011 от 16.01.2012 ООО «Компания новых видов оружия и охраны «КОНВОЙ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что Управлением нарушена периодичность проведения плановых поверок юридического лица, установленная положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также в связи с тем, что эксплуатируемый обществом объект не подлежит идентификации в качестве опасного производственного объекта, ООО «Компания новых видов оружия и охраны «КОНВОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Под требованиями промышленной безопасности согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к числу работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, относится использование, транспортировка воспламеняющегося вещества - природного газа, который при нормальном давлении и в смеси с воздухом становится воспламеняющимся и температура кипения которого при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

ООО «Компания новых видов оружия и охраны «КОНВОЙ» в целях автономного отопления принадлежащих ему на праве собственности помещений использует систему газопотребления, включающую в себя внутренний и наружный газопроводы, 2 котла марки BAXI SLIM 1, 670 IN мощностью по 62 кВт.

В данном случае обществом эксплуатируется опасный производственный объект - система газопотребления.

Система газопотребления зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта (свидетельство о регистрации ОПО в реестре N А04-21103 от 22.01.2011), общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 12 февраля 2009 года N ВП-04-000570.

Таким образом, система газопотребления идентифицирована как опасный производственный объект.

В соответствии с вышеуказанным ссылка апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, а именно: Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который не подлежал применению, поскольку общество не относится к промышленной сфере и не эксплуатирует опасный производственный объект, основана на неверном толковании норм материального права.

В ходе проведения проверки вышеуказанного опасного производственного объекта Управлением выявлены нарушения требований статей 9, 10, 11, Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 1, 4, 7, 10, 12, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4.2, 5.1 Методических рекомендаций РД 04-355-00, утвержденных приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 26.04.2000 N 49, п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.4.2, 5.7.5, 5.7.7, 5.7.10, 5.7.13, 5.9.3, 5.9.17, 9.4, 10.5, 10.6, 10.13, 10.15 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, ст. 7 п. 10 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 03.12.2001 N 56.

Факт эксплуатации обществом системы газопотребления, относящейся к взрывоопасным производственным объектам, с вышеуказанными нарушениями требований промышленной безопасности подтвержден материалами дела.

Таким образом, Управлением обоснованно вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение административным органом при проведении проверки ряда положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принята во внимание в силу следующего.

Частью 4 статьи 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае оспариваемый факт административного правонарушения установлен при непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона N 116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня:

а) принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов;

б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;

в) окончания проведения последней плановой проверки.

Следовательно, очередная плановая проверка при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности может быть проведена по истечении одного года со дня, в том числе, окончания проведения последней плановой проверки.

Материалами дела подтверждается, что с момента проведения предыдущей проверки прошло более двух лет.

Более того, порядок назначения плановой проверки юридического лица Управлением соблюден (указанная проверка включена в План проведения плановых проверок Центрального управления Ростехнадзора на 2011 год, обобщенного и размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации).

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, а также порядка проведения проверки административным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащей защищенности газовых котлов от аварий, опровергается представленными материалами административного дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что за проверяемый период работал один котел, второй являлся резервным, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно положениям Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, системы газопотребления представляют собой имущественный производственный и технологический комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и использования газа в качестве топлива в газоиспользующем оборудовании.

В соответствии с проектом N 135.07-АК в теплогенераторной общества установлены 2 котла марки BAXI SLIM 1, 670 IN мощностью по 62 кВт каждый.

Согласно пункту 1.1.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления указанные Правила распространяются на системы автономного отопления и горячего водоснабжения административных, общественных и бытовых зданий с котлами и теплогенераторами при суммарной мощности установленного оборудования свыше 100 кВт.

На идентификацию системы газопотребления в качестве такого объекта не влияет фактическое использование обществом вместо двух установленных котлов одного, так как согласно положениям пункта 1.1.5 Правил безопасности систем газораспределения квалифицирующим признаком для идентификации объекта является суммарная мощность не фактически используемого оборудования, а установленного оборудования.

Кроме того, общество также эксплуатирует наружный газопровод протяженностью 18 метров, что подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку недостатки были устранены до вынесения постановления административным органом и не могли повлечь нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесли вреда жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замеч

анием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, правомерно указал, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах. Нарушения выявлены административным органом при проведении плановой проверки, что свидетельствует о ненадлежащей организации ООО «Компания новых видов оружия и охраны «КОНВОЙ» деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов, соответствующего контроля. Выявленные в ходе проверки нарушения устранены обществом частично, что не влияет на квалификацию действий общества как субъекта административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении общества положений ст. 2.9 КоАП РФ и не подтверждают неправильное применение судом норм права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 апреля 2012 года по делу N А62-608/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
Н.А.Полынкина
Судьи
А.Г.Дорошкова
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-608/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2012

Поиск в тексте