ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N А68-461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (регистрационный номер - 20АП-2520/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2012 года по делу N А68-461/2012 (судья Тажеева Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Сухорукова Л.Г. (доверенность N 02/д-12 от 23.12.2011), представитель ответчика - открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» Арса Л.М. (доверенность N 02/д-12 от 23.12.2011). Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» (603950, РФ, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043) (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» (300012, РФ, г. Тула, ул. Тимирязева, 99В; ОГРН 1057100101046) (далее - ОАО «Тулаэнергосбыт») о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в июле 2011 г. в части стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимого для ее передачи по сетям в сумме 2 715 708 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 227 548 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 780 руб. 66 коп. (с учетом уточнения от 10.04.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 45). Данные требования истца определением от 20.01.2012 были выделены в отдельное производство из дела NА68-8199/11 (том 1, л.д. 1-3).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строитель-94» (далее - ООО «Строитель-94») и администрация муниципального образования г. Советск Щекинского района Тульской области (далее - АМО г. Советск).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения), с ответчика в пользу истца взыскано 2 715 708 руб. 56 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 227 548 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 780 руб. 66 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что услуги по передаче электрической энергии не являются коммунальными услугами и что судом области неправомерно применены нормы статей 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Заявитель жалобы отмечает, что вывод арбитражного суда области о правомерности действий истца по определению оказанных услуг по точке поставки ЗТП - 10 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ответчик не принимает объем поставленной электрической энергии, определенный по приборам учета ЗТП - 10, так как указанные в расчете истца приборы учета не содержатся в приложении N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало (том 3, л.д. 92-96). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация муниципального образования г. Советск Щекинского района Тульской области представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Представитель истца требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ОАО «ТСК» (с 23.06.2011 - ОАО «Тулаэнергосбыт») (заказчик) заключен договор N 5 (том 1, л.д. 73-88), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям прочих сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 8.1.5 договора установлено, что заказчик обязан оплатить исполнителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Точки поставки электроэнергии в сеть потребителей определены сторонами в приложении N2 к договору.

Истцом был выставлен ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июль 2011 года на общую сумму 481 786 874.99 руб.

Указанный акт был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Ссылаясь на то, что ОАО «Тулаэнергосбыт» отказалось оплатить услуги по передаче электроэнергии в июле 2011 г. в части стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимого для ее передачи по сетям и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт перетока электроэнергии через участки сети, принадлежащие МО г. Советска к потребителям ответчика подтверждаются подписанным ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и администрацией МО г. Советск Щекинского района актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 9520 от 23.07.2009г., в котором указана точка подключения ЗТП-10.

Из чего суд области сделал правильный вывод, что разница между объемом электроэнергии, вышедшей из сетей истца (вошедшей в сети МО г. Советск Щекинского района) и объемами электроэнергии, потребленной абонентами ответчика представляет собой потери в сетях МО г. Советск.

В соответствии с п. 2, 6, 15, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использование которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети. Сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Таким образом, в силу закона у сетевой организации существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у энергоснабжающей организации - право требовать оплаты этой электроэнергии.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2011 в сумме 2 715 708 руб. 56 коп.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя о неправильности применения к отношениям сторон норм жилищного законодательства в части определения объема услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, подлежит отклонению так как он не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9797/11 от 06.12.2011, согласно которой при расчете стоимости энергии Правила N 530 применительно к порядку определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства. Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что в отсутствие общедомового прибора учета названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость объема оказанных услуг по точке поставки ЗТП-10, ввиду ее несогласования в приложении N 2 к спорному договору, отклоняется.

В силу пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

Согласно пункту 37 Правил N 861 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Из изложенного следует, что у сетевой организации существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у энергоснабжающей организации - право требовать оплаты этой электроэнергии.

В суде первой инстанции был установлен факт перетока электроэнергии через участки сети, не принадлежащие истцу (согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 9520 от 23.07.2009, подписанному между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и администрацией МО г. Советск Щекинского района, принадлежащие МО г. Советск Щекинского района), к потребителям истца. Соответственно, доводы ответчика о квалификации соответствующих объемов электроэнергии, перешедших из сети истца в сети МО г. Советск Щекинского района (за минусом электроэнергии, потребленной абонентами ответчика), как бездоговорного потребления электроэнергии основаны на неправильном толковании норм материального права (пункты 151 и 156 Правил N 530).

Судом первой инстанции верно указано, что по существу разница между объемом электроэнергии, вышедшей из сетей истца (вошедшей в сети МО г. Советск Щекинского района) и объемами энергии, потребленной абонентами ответчика, представляет потери в сетях иного лица - МО г. Советск Щекинского района. Поэтому для целей расчетов между сторонами за услуги по передаче электрической энергии спорные объемы должны включаться в полезный отпуск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 2 715 708 руб. 56 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии в июле 2011 г. в части стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии. При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела сторонами были согласованы цифровые значения объема полезного отпуска электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, определенные по нормативам потребления коммунальных услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2012 года по делу N А68-461/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка