• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А23-1465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дорожно-строительное управление N 1» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 апреля 2012 года по делу N А23-1465/2012 (судья Ипатов А.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО «Дорожно-строительное управление N 1» (ОГРН 1024001342276, ИНН 4028017114, г. Калуга, ул. Московская, д. 314/51) Суздальцева Н.А. (доверенность от 29.09.2011).

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя Общества, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление N 1» (ОГРН 1024001342276, ИНН 4028017114, г. Калуга, ул. Московская, д. 314/51) (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Игнатовой Ю.В. (г. Калуга, ул. Марата, д. 7) (далее по тексту - отдел судебных приставов) от 23.03.2012 о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения. Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «ДСУ N 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

К участию в деле привлечено ООО «Калужский домостроительный комбинат» (г. Калуга, п. Мстихино, проезд Домостроителей, д. 21) - взыскатель по исполнительному производству N 2658/12/22/40.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отдел судебных приставов, ООО «Калужский домостроительный комбинат» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей на направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 на основании выданного Арбитражным судом Калужской области исполнительного листа N А23-2648/2011 от 24.01.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому округу г. Калуги постановлением от 15.02.2012 возбудил исполнительное производство N 2658/12/22/40 об обязании ЗАО «Дорожно-строительное управление N 1» заключить с ООО «Калужский домостроительный комбинат» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на условиях, изложенных в проекте договора от 26.04.2011 в редакции от 03.10.2011.

В указанном постановлении установлен пятидневный срок исполнения требований данного исполнительного документа, исчисляемый с момента его получения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Неисполнение Обществом требования исполнительного документа в указанный в нем срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 23.03.2012 о взыскании с ЗАО «Дорожно-строительное управление N 1» исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и о назначении нового срока исполнения до 10.04.2012.

Не согласившись с данными постановлениями судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 названного Закона).

В силу ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 11 ст. 30 названного Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В частности, в соответствии с частью 1 указанной нормы права, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист об обязании ЗАО «Дорожно-строительное управление N 1» заключить с ООО «Калужский домостроительный комбинат» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на условиях, изложенных в проекте договора от 26.04.2011 в редакции от 03.10.2011.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 2658/12/22/40 и Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, исчисляемый с момента получения данного постановления.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2012 было получено ЗАО «Дорожно-строительное управление N 1» 21.02.2012, что им не оспаривается, то Общество должно было исполнить указанное постановление до 01.03.2012.

Вместе с тем требования исполнительного документа в указанный срок Обществом исполнены не были.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля, которые не позволили Обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, ЗАО «Дорожно-строительное управление N 1» в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия постановлений от 23.03.2012 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. и о назначении нового срока исполнения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исполнительном листе N А23-2648/2011 отсутствуют условия, на которых стороны обязаны заключить договор, не указано лицо, обязанное от имени ЗАО «ДСУ N 1» совершить действия по заключению договора с ООО «Калужский домостроительный комбинат», а также срок совершения этих действий, судебной коллегией отклоняется.

Из указанного исполнительного листа следует, что его требование соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2011 по делу N А23-2648/2011, на основании которого он был выдан.

Таким образом, заявленный Обществом довод фактически свидетельствует о несогласии ЗАО «ДСУ N 1» с выводами, содержащимися во вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2011. Вместе с тем проверка законности и обоснованности принятого арбитражным судом решения, на основании которого выдан исполнительный лист, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу ст. 179 АПК РФ у Общества как у лица, участвующего в деле N 23-2648/2011 и полагающего, что имеются неясности в решении арбитражного суда, есть право обратиться в арбитражный суд с заявлением о его разъяснении.

Однако доказательства обращения ЗАО «ДСУ N 1» с таким заявлением в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества, заявленный в обоснование своей позиции, о том, что в постановлениях от 23.03.2012 о назначении нового срока для исполнения и о взыскании исполнительского сбора указаны различные сроки исполнения (в постановлении о назначении нового срока указан срок - до 10.04.2012, а в постановлении о взыскании исполнительского сбора - 10.04.2012), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания их недействительными, так как новый срок исполнения требований исполнительного документа в силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве устанавливается именно в постановлении о назначении нового срока исполнения. В указанном постановлении, в отличие от постановления о взыскании исполнительского сбора, указаны и последствия неисполнения требований исполнительного производства в срок до 10.04.2012.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 8 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ЗАО «ДСУ N 1», как коммерческой организацей, с целью минимизации расходов, связанных со значительными платежами в пользу ООО «Калужский домостроительный комбинат», принято решение об изменении пункта доставки грузов, что исключает использование железнодорожного пути необщего пользования ООО «Сфера» и соответственно, договора с ООО «Калужский домостроительный комбинат» на эксплуатацию этого пути, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2011 по делу N А23-2648/2011, на основании которого выдан исполнительный лист от 24.01.2012, в установленном порядке не отменено, не изменен способ его исполнения, а следовательно, оно в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства об исполнительном производстве подлежит исполнению.

Ссылка Общества на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на порядок его обжалования обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого постановления, так как право и порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя закреплены в ч. 4 ст. 14, ст. 121-128 Закона об исполнительном производстве, официально опубликованного в средствах массовой информации.

Более того, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве 11.04.2012 вынес постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2012, касающихся способа и порядка его обжалования.

Довод апелляционной жалобы о незаконном допуске к защите интересов судебного пристава-исполнителя Игнатовой Ю.В., которой вынесены оспариваемые постановления, представителя УФССП по Калужской области судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 42 Перечня территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69 Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Подпунктом 20 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного тем же приказом Минюста РФ, предусмотрено, что территориальный орган ФССП России при необходимости обеспечивает участие в судебных процессах по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов государственных служащих аппарата управления территориального органа ФССП России. Таким образом, сотрудник отдела правового обеспечения Управления представляет интересы судебного пристава-исполнителя в рамках своей служебной компетенции, по должности, поэтому наличие специальной доверенности от судебного пристава-исполнителя на представительство его интересов не требуется.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 22.12.2011 N 4000, выданная отделом судебных приставов сотруднику Управления на представление интересов судебных приставов-исполнителей ОСП по Московскому округу г. Калуги.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ЗАО «Дорожно-строительное управление N 1» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 24.05.2012 N 913 подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 апреля 2012 года по делу N А23-1465/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Дорожно-строительное управление N 1» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление N 1» (ОГРН 1024001342276, ИНН 4028017114, г. Калуга, ул. Московская, д. 314/51) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2012 N 913.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

     Председательствующий
Н.В.Еремичева
Судьи
А.Г.Дорошкова
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1465/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте