ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N А68-1244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Туламясопром» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 марта 2012 года по делу N А68-1244/12 (судья Большаков В.М.).

В заседании приняли участие представители:

от истца - Костарева И.А. (доверенность от 01.02.2012 N 7).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Русский Алкоголь-Центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туламясопром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 24 780 руб. 90 коп. и пени в сумме 1 621 руб. 76 коп., всего 26 402 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 марта 2012 года исковые требования ООО "ТД "Русский Алкоголь-Центр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Туламясопром" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.07.2011 N 820, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

В соответствии с договором истцом поставлен, а ответчиком принят товар по товарным накладным от 10.11.2011 N 29883 на сумму 14 449 руб. 10 коп., от 15.11.2011 N 30262 на сумму 6 687 руб. 80 коп. и от 25.11.2011 N 31263 на сумму 3 644 руб., всего на сумму 24 780 руб. 90 коп.

В п. 2.4 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с даты поставки каждой партии товара. Срок оплаты товара, отгруженного по вышеуказанным накладным, согласно условиям договора, наступил.

Поскольку поставленный покупателем товар в нарушение договорных обязательств не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор поставки регулируется правовыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства по поставке товара ответчику на сумму 24 780 руб. 90 коп. что подтверждается товарными накладными.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара, не опроверг доводы истца, не погасил задолженность на дату рассмотрения дела, в связи с этим требования истца являются обоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика за товар, поставленный в рамках договора поставки от 18.07.2011 N 820, составила 24 780 руб. 90 коп.

В п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара, подлежащего уплате.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в которой он ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Кроме того, согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом согласно п. 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявления о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не подавал, о явной ее несоразмерности не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят и признан правильным произведенный истцом расчет пени в сумме 1 621 руб. 76 коп., образовавшейся в результате неоплаты покупателем товара в срок, предусмотренный п. 2.4 договора.

Требования истца подтверждены документально материалами дела, не оспорены по существу ответчиком согласно ст. 65 АПК РФ и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.71 АПК РФ и имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 марта 2012 года по делу N А68-1244/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка