• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А23-65/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоУют» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 марта 2012 года по делу N А23-65/2012 (судья Сидорычева Л.П.), вынесенное по иску муниципального унитарного предприятия «Ярославль» (249091, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Подольский Курсантов, 17, ОРГН 1054001003990, ИНН 4011015310), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоУют» (249091, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Подольских Курсантов, 17, ОГРН 1104011001600, ИНН 4011022998), о взыскании 150 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Ярославль» (МУП «Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоУют» (ООО УК «ЭкоУют») о взыскании по договору аренды от 01.04.2011 задолженности по арендной плате в сумме 150 000 руб.

Решением от 29 марта 2012 Арбитражный суд Калужской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ЭкоУют» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.03.12.

Заявитель жалобы указывает, что не получал ни претензий от истца, ни уведомлений из суда о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности представить отзыв на исковое заявление. Указывает, что арендная плата была частично оплачена ответчиком, кроме того, имелась договоренность о рассрочке ее оплаты.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005 Комитет по управлению имуществом Малоярославецкого района и МУП «Квартал» заключили договор N 105 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Ярославль» (л.д.9-11). Перечень закрепленного за МУП «Квартал» имущества перечислен в приложении N 1 к договору. По акту приема-передачи от 25.07.2005 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Малоярославецкого района N 19 от 09.06.2005 МУП «Ярославль» приняло имущество, в том числе гараж балансовой стоимостью 141 790 руб.

01.04.2011 МУП «Ярославль» (арендодатель) и ООО «УК «ЭкоУют» (арендатор) заключили договор аренды (л.д.14-17), предметом которого является гаражное помещение общей площадью 447 кв.м, с прилегающей к нему территорией площадью 500 кв.м, расположенное по адресу: г. Малоярославец, ул. Подольских курсантов, 17, в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации для осуществления ремонта грузовых автотранспортных средств. Передаточным актом (л.д. 17) объект аренды принят арендатором. Срок договора определен в пункте 2.1 договора и составляет 11 месяцев: с 01.04.11 по 01.03.12.

Согласно п. 4.1. договора стороны определили, что размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц и не включает в себя расходы на коммунальные услуги (п. 4.2). Согласно п. 4.4 арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

01 сентября 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2011. Пунктом 2.1 соглашения установлено, что стороны обязуются исполнить взятые на себя по договору обязательства в период действия договора аренды от 01.04.2011 не позднее 30.10.2011 (л.д.18). По акту приема-передачи арендованное помещение возвращено арендодателю (л.д.19).

17 ноября 2011 МУП «Ярославль» обратилось к ООО «УК «ЭкоУют» с претензией, в которой просило в десятидневный срок с момента ее получения погасить задолженность по арендной плате. Претензия была оставлена последним без удовлетворения и ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за период с 01.04.11 по 01.09.11 ответчик не представил, суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании 150 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 54 п. 2 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2012 N 275 указан юридический адрес ООО «УК «ЭкоУют»: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Подольских курсантов, д. 17.

При заключении договора аренды от 01.04.2011 ответчик указал адрес: г. Малоярославец, ул. Подольских курсантов, д. 17, который является юридическим.

Претензия от 17.11.2011 N 78 была направлена истцом по почтовому адресу ответчика: г. Малоярославец, ул. Кирова, д. 1. Как следует из почтового уведомления (л.д. 21), указанная претензия получена 24.11.11 представителем ООО «УК «ЭкоУют».

Арбитражным судом Калужской области определение о принятии искового заявления к производству было направлено по двум адресам ответчика: по юридическому и по почтовому.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 65) определение суда, направленное по почтовому адресу ответчика: г. Малоярославец, ул. Кирова, д. 1, получено им 14.02.12.

Определение, направленное по юридическому адресу ответчика: г. Малоярославец, ул. Подольских курсантов, д. 17, возвращено суду области с отметкой отделения связи о том, что по указанному адресу организация не значится (л.д. 68).

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 10.02.2012 суд области разъяснил сторонам право суда, установленное выше указанной нормой права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик в силу перечисленных выше процессуальных норм являлся надлежаще извещенным судом области о времени и месте судебного заседания. Требование истца об оплате задолженности было получено ответчиком, но не исполнено.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на частичную оплату задолженности.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд в определении от 15.05.2012 предложил заявителю представить доказательства частичной оплаты аренды. Указанное определение было направлено ООО «УК «ЭкоУют» по двум известным суду адресам: юридическому и почтовому. Согласно почтовым уведомлениям (л.д. 91, 92) определения апелляционного суда были получены ответчиком 21.05.12 и по почтовому адресу: г. Малоярославец, ул. Кирова, д. 1 и по юридическому адресу: г. Малоярославец, ул. Подольских курсантов, д. 17.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательства оплаты арендной платы даже в какой-либо части ответчик апелляционному суду не представил, в связи с чем его доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 марта 2012 года по делу N А23-65/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
М.В.Каструба
Судьи
Ю.А.Волкова
Н.В.Заикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-65/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте