ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А62-902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (регистрационный номер 20АП-2931/2012) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 по делу N А62-902/2012 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Шапошников И.В.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в городе Смоленске к обществу с ограниченной ответственностью «Севтранс» (г. Смоленск, ОГРН 1026701449830, ИНН 6731041324), Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (г. Балтийск Калининградской области, ОГРН 1043910501139, ИНН 3901003475) о взыскании 734 126 руб. 17 коп.

без вызова сторон

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала в городе Смоленске обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севтранс» (далее - ООО «Севтранс») о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в сумме 734 126 руб. 47 коп., причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 07.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее - ООО «Мега-Транс») (л.д. 89).

В связи с привлечением к делу соответчика истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в конечном итоге просил взыскать солидарно с ООО «Севтранс» и ООО «Мега-Транс» в порядке суброгации ущерб в сумме 734 126 руб. 47 коп., причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 97, 111).

В судебном заседании суда первой инстанции от 18.05.2012 ООО «Севтранс» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения ответчика ООО «Мега-Транс», которым является г. Балтийск Калининградской области, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «Мега-Транс» (л.д. 143).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 ходатайство ответчика ООО «Севтранс» удовлетворено, дело N А62-2030/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области (л.д. 145).

Не согласившись с принятым определением суда, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и направить дело в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу. В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указал на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Истец полагает, что рассматриваемое исковое заявление было принято судом области к производству с соблюдением правил подсудности, так как ответчик ООО «Севтранс» находится на территории Смоленской области. Апеллянт считает, что привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мега-Транс», находящегося в городе Балтийске Калининградской области, не влияет на подсудность рассматриваемого спора, поскольку истец не отказывался от исковых требований к ООО «Севтранс».

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Направляя дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика ООО «Мега-Транс», являющегося арендатором транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, является г. Балтийск Калининградской области. Суд области указал, что, поскольку владельцем средства повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся арендатор и именно он, на основании ст. 1079 ГК РФ, должен отвечать за причиненный ущерб, дело принято Арбитражным судом Смоленской области к своему производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, поскольку исковое заявление было принято им к своему производству с соблюдением требований статьи 35 АПК РФ.

Как следует из приложенных ОСАО «Ингосстрах» к иску сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2012 (л.д. 55) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, местом нахождения ответчика ООО «Севтранс» является город Смоленск.

В связи с этим привлечение к участию в деле соответчика, местом нахождения которого является территория другого субъекта РФ, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истец о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области не заявлял, поэтому у суда отсутствовали основания самостоятельно определять подсудность рассматриваемого спора по выбору истца.

Истец, с учетом последнего уточнения иска, просил суд области о взыскании с ответчиков ущерба солидарно. От требований, предъявленных к ООО «Севтранс», являющемуся собственником транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, истец не отказывался.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и направлении дела в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2012 года по делу N А62-902/2012 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка