• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N А23-1305/2011

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-коммерческого объединения «МТЛ» (443100, г. Самара, ул. Лесная, д. 7, оф. 503, ОГРН 1026301415194, ИНН 6317004848) на определение Арбитражного суда Калужской области от 28 апреля 2012 года по делу N А23-1305/2011 (судья Шатская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» (249870, Калужская область, Износковский район, д. Гамзюки, ОГРН 1064004023533, ИНН 4008004283), вынесенное по жалобе закрытого акционерного общества производственно-коммерческого объединения «МТЛ» на бездействие внешнего управляющего и об отстранении внешнего управляющего Грудцина Алексея Васильевича от исполнения обязанностей.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области: Тарасов А.А. (доверенность от 23.05.2012).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области (далее - уполномоченный орган), Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением от 22.12.2011 в отношении закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» (далее - ЗАО СХП «КРОК») введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 19.06.2013, внешним управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

28.03.2012 от закрытого акционерного общества производственно-коммерческого объединения «МТЛ» (далее - ЗАО ПКО «МТЛ») - конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований должника на основании определения от 08.06.2011, в Арбитражный суд Калужской области поступила жалоба на бездействие внешнего управляющего Грудцина А.В., связанное с неоспариванием сделки купли-продажи котельной и необращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки. Жалоба содержала также требование об отстранении Грудцина А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 28.04.2012 в удовлетворении указанной жалобы отказано. При этом суд области указал, что согласно п. 1 статьи 98, п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей, если присутствуют одновременно такие условия, как: неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение убытков должнику или кредиторам. Неподтверждение заявителем всех вышеперечисленных условий явилось основанием к отказу в удовлетворении его жалобы.

Не соглашаясь с позицией суда области, ЗАО ПКО «МТЛ» просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 28.04.2012 отменить и принять во внимание то обстоятельство, что внешний управляющий Грудцин А.В. в течение двух месяцев с момента получения требования кредитора об отказе от исполнения договора купли-продажи от 02.11.2011 и об оспаривании указанной сделки бездействовал. Сами условия данного договора являются крайне невыгодными для должника и кредиторов. Заявитель просит принять во внимание судебную практику, складывающуюся из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11.

Внешний управляющий Грудцин А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, считая законным и обоснованным определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2012. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда от 28.04.2012 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121 АПК РФ, не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения явившегося представителя, рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 ЗАО «Лизинговая компания «Промтехавиа» (лизингодатель) и ЗАО СХП «КРОК» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 011, в соответствии с которым лизиногодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) котельную установку 1,7 МВт (л.д. 17-27, т. 51).

24.03.2008 по акту приема-передачи в лизинг должнику передана котельная установка 1,7 МВт (л.д. 28, т. 51).

02.11.2011 ЗАО СХП «КРОК» (продавец) и Мороз В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 28/11-КРОК/11, в соответствии с которым должник передал в собственность покупателя котельную установку газовую 1,7МВт (л.д. 10-13, т. 51).

02.12.2011 ЗАО СХП «КРОК» по акту приема-передачи передало Мороз В.В. котельную установку газовую 137 МВт (л.д. 14, т. 51).

Определением от 22.12.2011 в отношении ЗАО СХП «КРОК» введено внешнее управление сроком до 19.06.2013, внешним управляющим утвержден Грудцин А.В.

16.01.2012 ЗАО ПКО «МТЛ», являясь кредитором, направило внешнему управляющему Грудцину А.В. требование об отказе от исполнения договора купли-продажи от 02.11.2011 и обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки. При этом, кредитор сослался на занижение цены реализации продукции должника дилером (л.д. 8, т. 51).

20.03.2012 внешний управляющий Грудцин А.В. своим письмом N 175/ВУ заявил Морозу В.В. отказ от исполнения договора купли-продажи N 28/11-КРОК-11 от 02.11.2011, на основании ст. 102 Закона о банкротстве, указав, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника и выполнению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления (л.д. 55, т. 51).

Позже, 28.03.2012 ЗАО ПКО «МТЛ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего Грудцина А.В., которое выразилось в уклонении последнего от заявления отказа от исполнения указанного ранее договора купли-продажи (л.д. 1-2, т. 51).

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на бездействие внешнего управляющего Грудцина А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 99 и ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Как следует из материалов дела, внешнее управление в отношении ЗАО СПХ «КРОК» введено определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2011.

Требование ЗАО ПКО «МТЛ» об отказе от исполнения договора купли-продажи N 28/11-КРОК-11 от 02.11.2011 к внешнему управляющему заявлено 16.01.2011.

Заявление внешнего управляющего Грудцина А.В. об отказе от исполнения указанного договора направлен Морозу В.В. 20.03.2012.

Таким образом, в действиях внешнего управляющего Грудцина А.В., связанных с заявлением отказа от исполнения договора купли-продажи N 28/11-КРОК-11 от 02.11.2011, нарушения положений ст. 102 Закона о банкротстве отсутствуют. Внешним управляющим соблюдены трехмесячный срок на указанный отказ от исполнения договора должника и обоснованность его заявления контрагенту.

Действуя добросовестно и разумно, внешний управляющий Грудцин А.В. при получении требования ЗАО ПКО «МТЛ» в первую очередь провел анализ договора купли-продажи N 28/11-КРОК-11 от 02.11.2011 на предмет целесообразности его исполнения в будущем, тем самым способствуя минимизации расходов, связанных с проведением процедуры, и учитывая возможность восстановления платежеспособности должника, как того требует законодательство о банкротстве.

Тем более, что Закон о банкротстве устанавливает право внешнего управляющего, а не его безусловную обязанность на отказ от исполнения договора при получении соответствующего требования кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия внешнего управляющего Грудцина А.В. в течение двух месяцев с момента получения требования ЗАО ПКО «МТЛ».

Вывод Арбитражного суда Калужской области об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора, заявленной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, также является обоснованным.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ЗАО ПКО «МТЛ», в нарушение вышеперечисленных норм права, не представило доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием внешнего управляющего, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы кредитора не имеется.

Суд апелляционной инстанции также согласен с позицией суда области и об отсутствии оснований для отстранения внешнего управляющего Грудцина А.В.

Перечень условий для отстранения внешнего управляющего установлен в ст. 98 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку удовлетворенные жалобы на неправомерную деятельность внешнего управляющего Грудцина А.В. отсутствуют, то и оснований для его отстранения не имеется.

Таким образом, выводы суда как в части отказа в признании действий внешнего управляющего ЗАО СХП «КРОК» ненадлежащими, так в части отказа в его отстранения, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2012 по делу N А23-1305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Н.Ю.Байрамова
Судьи
Е.И.Можеева
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1305/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2012

Поиск в тексте