• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А23-3617/2008

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича, г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2012 года по делу N А23-3617/08Г-6-205 (судья Бураков А.В.), вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В заседании приняли участие:

от истца: Черныш А.В. (паспорт),

от ответчика: Сергиенко С.Е. (паспорт), Безрукова Е.В. (доверенность от 02.02.2012).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2010 произведен раздел общего имущества: помещения магазина (кадастровый номер 40-40-01/024/2005-361), пристроенного к трехэтажному кирпичному жилому дому, расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 25; в собственность ИП Черныша А.В. выделены помещение подвала общей площадью 78 кв.м и помещение первого этажа площадью 41,4 кв.м, согласно варианту 1 в выводе при ответе на вопрос N 2 и выводу при ответе на вопрос N 3, изложенным в заключении экспертов ООО «КАНОН» от 27.05.2009 и варианта 1.2 заключения эксперта ООО «Росэкспертиза Консалтинг» от 24.08.2010; в собственность ИП Сергиенко С.Е. выделены помещение второго этажа общей площадью 71,8 кв.м и часть помещения первого этажа площадью 36,9 кв.м, согласно варианту 1 в выводе при ответе на вопрос N 2 и выводу при ответе на вопрос N 3, изложенным в заключении экспертов ООО «КАНОН» от 27.05.2009 и варианта 1.2 заключения эксперта ООО «Росэкспертиза Консалтинг» от 24.08.2010.

21.12.2010 выданы исполнительные листы.

20.12.2011 и 21.12.2011 возбуждены исполнительные производства в отношении сторон.

03.04.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу города Калуги Трунина Е.Ю., руководствуясь ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разъяснении исполнительных документов, поставив перед судом вопрос, входит в выделяемую в собственность ИП Черныша А.В. площадь парадного входа с дворовой стороны, которая составляет недостающие 4 кв.м, согласно варианту 1 в выводе при ответе на вопрос N 2, изложенного в заключении эксперта ООО «КАНОН» от 27.05.2009. Если не входит, то из какой площади выделять недостающие 4,28 кв.м.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012 разъяснено, что в собственность, выделяемую ИП Чернышу А.В. в соответствии с принятым по настоящему делу решением, входит площадь парадного входа с дворовой стороны, согласно варианту N 1 в выводе при ответе на вопрос N 2, изложенном в заключении эксперта ООО «КАНОН» от 27.05.2009.

При этом суд первой инстанции учитывал, что путем разъяснения положений исполнительного документа должны быть созданы необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также то, что в резолютивной части решения указана ссылка на заключения экспертов, которые могут быть непонятны исполнителю.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Черныш А.В. просит Двадцатый арбитражный апелляционный отменить определение суда от 13.04.2012 и в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по настоящему делу.

Заявитель жалобы, ссылаясь на определение суда от 03.02.2012 по данному делу, указывает, что решение от 21.12.2010 фактически исполнено ИП Чернышом А.В. на основании исполнительного листа.

ИП Сергиенко С.Е. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Черныш А.В. поддержал заявленную позицию, считая незаконным и необоснованным определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012. Просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда от 21.12.2010.

ИП Сергиенко С.Е. возражал против позиции истца и просил определение суда от 13.04.2012 оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом мнения сторон апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие названных лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, мотивировочная и резолютивная части решения суда от 21.12.2010 являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения по порядку его исполнения.

Тексты исполнительных листов от 21.12.2010 серии АС N 002411751 и серии АС N 02410962 соответствуют требованиям статьи 320 АПК РФ, дословно воспроизводят резолютивную часть решения суда первой инстанции от 21.12.2010 и не содержат неясностей, препятствующих их исполнению.

Поскольку данные исполнительные листы не содержат каких-либо неясностей, оформлены надлежащим образом и выданы в строгом соответствии с решением суда, то оснований для разъяснения их положений, способа и порядка их исполнения не имеется.

Более того, как следует из определения от 03.02.2012 по делу N А23-3617/08Г-6-205, Арбитражным судом Калужской области установлено, что его решение по настоящему делу, за разъяснением порядка исполнения которого обратилась судебный пристав-исполнитель Трунина Е.Ю., фактически исполнено истцом на основании исполнительного листа от 21.12.2010 N 002410962.

Данное обстоятельство, в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является основанием для окончания исполнительного производства, а не обращением с заявлением о разъяснении исполнения в порядке ст. 32 данного Закона.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 13.04.2012 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым отказать судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу города Калуги Труниной Е.Ю. в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу N А23-3617/08Г-6-205.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012 по делу N А23-3617/08Г-6-205 отменить.

В удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу N А23-3617/08Г-6-205 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Труниной Евгении Юрьевне отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Н.Ю.Байрамова
Судьи
Е.И.Можеева
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-3617/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте