ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N А54-1432/2012

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества «Строительная керамика», г. Рязань (ОГРН 1026200952579, ИНН 6228004733), на определение Арбитражного суда Рязанской области о введении наблюдения от 25 апреля 2012 года по делу N А54-1432/2012 (судья Иванова В.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительная керамика».

В заседании приняли участие представители ОАО «Строительная керамика»: Токмаков С.А. (доверенность от 29.02.2012), Родин С.В. (протокол общего собрания от 05.04.2012).

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО «Строительная керамика», Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

24.01.2012 ОАО «Строительная керамика» (далее - должник) в лице генерального директора Бороненкова А.Б. обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (л.д. 5-8, т. 1).

02.02.2012 ОАО «Строительная керамика» в лице генерального директора Варгина В.М. представило в арбитражный суд ходатайство о возвращении указанного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 100, т. 1).

Определением суда от 25.04.2012 заявление ОАО «Строительная керамика» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В целях проведения финансового анализа состояния должника и обеспечения сохранности его имуществ ввести в отношении должника до 25.10.2012 введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ОАО «Строительная керамика» в лице генерального директора Варгина В.М. просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменить определение о введении в отношение должника наблюдения.

В обоснование своей позиции ссылается на корпоративный конфликт в ОАО «Строительная керамика», разрешение которого в настоящее время осуществляется в Арбитражном суде Рязанской области в рамках дела N А54-116/2012, и считает, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом. Также полагает неправомерным отклонение судом области ходатайства о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела N А54-116/2012.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило обжалуемое определение суда от 25.04.2012 оставить без изменения.

08.06.2012 временный управляющий Гудкова О.Е. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ввиду неполучения ее копии.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как указывает сама временный управляющий Гудкова О.Е., настоящая апелляционная жалоба была подана заявителем 10.05.2012 и принята к производству судом второй инстанции 28.05.2012.

Информация о дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (13.06.2012) размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.05.2012, то есть почти за две недели.

Согласно почтовому уведомлению N 05459, вернувшемуся в суд, Гудкова О.Е. получила определение о принятии апелляционной жалобы к производству 01.06.2012.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая достаточное количество времени и отсутствие доказательств невозможности реализации права на ознакомление с материалами дела в установленном законом порядке и обоснованности необходимости отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего Гудковой О.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали заявленную позицию, просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2012 отменить, во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Строительная керамика» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. С учетом мнения представителя МП «Баккара» апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие названных лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ОАО «Стройкерамика» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области 17.09.2002. Основными видами деятельности в соответствии с уставом общества являются: производство лицевого и строительного кирпича, керамических и резино-технических изделий, специального не стандартизированного оборудования для очистных сооружений, водопроводов и канализации, товаров народного потребления и других изделий и осуществление иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством.

В настоящее время ОАО «Стройкерамика» имеет расчетный счет N 40702810600000001952 в муниципальным коммерческом банке имени С.Живаго (ООО), денежные средства на счете отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 26.10.2011 внеоборотные средства должника составляют 27 451 000 руб., из которых основные средства - 13 241 000 руб., финансовые вложения - 1 317 000 руб., отложенные налоговые активы - 8 390 000 руб., прочие внеоборотные активы - 4 503 000 руб. Оборотные активы составляют 22 426 000 руб., из которых запасы - 15 070 000 руб.; дебиторская задолженность - 6 493 000 руб.; денежные средства - 863 000 руб. Таким образом, актив баланса на отчетную дату отчетного периода составляет 49 877 000 руб. (л.д. 134-144, т. 3).

Долгосрочные обязательства должника составляют 1 220 000 руб. Краткосрочные обязательства составляют 53 901 000 руб., из которых: заемные средства - 4 100 000 руб., кредиторская задолженность - 49 801 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.12.2011, на момент подачи заявления о признании ОАО «Стройкерамика» несостоятельным (банкротом) стоимость его чистых активов составила - 5 243 605 руб. (л.д. 71-76, т. 1).

Доказательства фактического наличия у ОАО «Стройкерамика» финансовых вложений и прочих внеоборотных активов суду не представлены, в связи с чем невозможно сделать вывод об их достаточности для погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, на рассмотрение в Арбитражном суде Рязанской области находятся исковые заявления, предъявленные должнику о взыскании задолженности на сумму примерно 12 млн. руб. (л.д. 77-85, т. 1).

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно, руководствуясь статьями 9, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ОАО «Стройкерамика» процедуры наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ОАО «Стройкерамика» существует корпоративный конфликт, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не опровергают фактическое наличие условий, предусмотренных статьями 3 и 8, ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу N А54-1432/2012 до рассмотрения дела N А54-116/2012 по иску Еганова М.Ю., Варгина В.М., Ткаченко Ю.В., Мирошкина В.Ю. к ОАО «Стройкерамика» о признании незаконным совета директоров и решений совета директоров и недействительным протокола заседания совета директоров, отклоняются, поскольку указанное судебное дело не препятствует рассмотрению дела о банкротстве по существу. Кроме того, при наличии у ОАО «Стройкерамика» признаков банкротства, установленных ранее, производство по делу о банкротстве может привести к ухудшению финансового состояния должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2012 о введении в отношение ОАО «Стройкерамика» процедуры наблюдения, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 апреля 2012 года по делу N А54-1432/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка