• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А68-1376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2012 по делу N А68-1376/12 (судья Шабанова Т.Ю.), вынесенное по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025700789047, ИНН 7707028780) к обществу с ограниченной ответственностью «Природный камень» (ОГРН 1027100968938, ИНН 7107054058) о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, в сумме 2674 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Мурашкин Сергей Владимирович.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Природный камень» (ООО «Природный камень») вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, в сумме 2 674 руб. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Мурашкин Сергей Владимирович).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель считает, что выводы суда области не соответствуют обстоятельствам дела. На момент проезда автомобиля «Фредлайнер» водитель Мурашкин С.В. предъявил сотруднику Управления автодорожного надзора по Орловской области договор аренды, заключенный между ним и ООО «Природный камень». Соглашения о расторжении договора аренды водителем предъявлено не было. Заявитель считает, что уведомление о расторжении договора от 10.06.11 составлено позднее факта проезда автомобиля через СПВК и является средством ухода от ответственности. Постановление мирового судьи, в котором установлен факт расторжения договора аренды, также датировано после проезда автомобиля через СПВК - 09.09.11. Заявитель считает, что указание на путевом листе даты 13.07.11 не свидетельствует о его просроченности на 15.07.11, поскольку расстояние от г. Тулы до г. Ростова-на Дону равно 935 км. и время на проезд указанного расстояния должно составить около 13 часов без учета времени на погрузочно-разгрузочные работы, отдых и прием пищи. Истец считает, что получение 13.07.11 водителем Мурашкиным С.В. путевого листа, прохождение медицинского освидетельствования, получение разрешение механика на выезд и принятие своего собственного автомобиля при расторжении договора аренды 10.06.11 является нелогичным. Кроме того, заявитель указывает, что в рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не участвовал, никем о нем не извещался, с документами не знакомился.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 г. сотрудниками стационарного пункта весового контроля N 29 (СПВК-29), расположенного на 353 км автомобильной дороги М-2 «Крым» в Орловской области, зафиксировано превышение допустимых параметров, допущенных при эксплуатации автотранспортного средства Фредлайнер, государственный номер А 100 ХН 71, прицеп АС 6014 71.

По факту зафиксированного нарушения сотрудниками УГАДН по Орловской области составлен Акт N 12 от 15.07.11 г. о превышении транспортным средством, принадлежащим ООО «Природный камень», установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге, в сумме 2674 руб. 00 коп.

В адрес ООО «Природный камень» направлена претензия N 5Б/13-664 от 05.09.20121 г. с просьбой компенсировать ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге, в течение 10 дней с момента получения претензии, которая последним оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчиком оплата указанной суммы произведена не была, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 2674 руб.

В материалах дела имеется договор аренды от 02.09.10, заключенный между ООО «Природный камень» (Арендатор) и Мурашкиным С.В. (Арендодатель), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду транспортное средство Фредлайнер, государственный номер А 100 ХН 71, прицеп АС 6014 71.

Из соглашения (уведомления) от 10 июня 2011 г.следует, что ООО «Природный камень» и Мурашкин С.В. достигли согласия о прекращении Договора аренды от 02.09.2010 с 13 июля 2011 г.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 78 Центрального района г.Тулы мировым судьей судебного участка N 79 Центрального района г.Тулы Ковальчук Л.Н. от 09.09.11 установлено, что 15 июля 2011 г. водитель Мурашкин С.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фредлайнер по договору перевозки, заключенному с другим юридическим лицом - ООО «Росконтрактпоставка» и осуществлял перевозку слабоалкогольного напитка в ООО «Олимп», расположенный в Орловской области. Как указано в постановлении от 09.09.11, Мурашкин С.В. самостоятельно оформил путевой лист, оставшийся у него с предыдущей работы в ООО «Природный камень», с целью избежать волокиты при проведении проверок на дороге. Кроме того, из указанного постановления следует, что в период с 01.07.2011 по 09.09.2011 ООО «Природный камень» услуги по перевозке грузов сторонним организациям не осуществлялись. ООО «Природный камень» согласно имеющейся у него лицензии перевозку груза и торговлю слабоалкогольными напитками не осуществляет.

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1995 г. N 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» с 1 января 1996 г. введено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.8, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации грузоперевозчики несут ответственность за неисполнение актов государственных органов власти, в данном случае неисполнение Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1995 г. «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования».

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с п.3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934. Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как установлено постановлением от 09.09.2011 и.о. мирового судьи судебного участка N 78 Центрального района г. Тулы мирового судьи участка N 79 Центрального района г. Тулы, на момент составления акта N 12 от 15 июля 2011 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, ООО «Природный камень» не являлся владельцем транспортного средства. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Природный камень» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, судом в данном постановлении установлено отсутствие вины и состава административного правонарушения в действиях ООО «Природный камень».

Как следует из постановления по административному делу, ООО «Природный камень» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной пунктом 23.5 Правил дорожного движения, выразившейся в допущении перегруза на вторую ось автомобиля Фредлайнер.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии вступившего в законную силу постановления суда общей юрисдикции, установившего отсутствие вины, состава, а также самого события перегруза автомобиля Фредлайнер со стороны ООО «Природный камень», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, являющимся обязательным для всех органов и организаций.

Факт неучастия Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в производстве по административному делу не может расцениваться как основание для признания постановления суда общей юрисдикции по административному делу необязательным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.37 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2012г. по делу N А68-1376/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
М.В.Каструба
Судьи
Ю.А.Волкова
Н.В.Заикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-1376/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте