ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А62-6426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб» (ОГРН 1026701428621) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 марта 2012 года по делу N А62-6426/2011 (судья Ткаченко В.А.).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Патриот» Росрезерва (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскглавснаб» (далее - ОАО «Смоленскглавснаб») о взыскании 18 862 руб. 52 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги и эксплуатацию железнодорожного пути, 32 493 руб. 42 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 10.11.2011 по 20.10.2011.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 18 862 руб. 52 коп.

Арбитражный суд области принял отказ истца от исковых требований в части основного долга в сумме 18 862 руб. 52 коп., производство по делу в данной части прекратил на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Смоленскглавснаб» в пользу истца взыскана неустойка в размере 32 493 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договорам на оказание коммунальных услуг от 31.12.2009 и 31.12.2010 в сумме 9458 руб. 59 коп., по договору на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути N 2 от 31.12.2011 - 1584 руб. 17 коп.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что суд первой инстанции, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, не учел пояснения ответчика, а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011. Заявитель жалобы указывает на то, что размер неустойки превышает сумму основного долга практически в два раза, а также на то, неустойка, предусмотренная договорами значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что необходимо применить двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание коммунальных услуг N 2 от 31.12.2009 и 31.12.2010 и договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути N 2 от 31.12.2011, согласно которым, истец поставил ответчику тепловую энергию для отопления и холодной воды, а также предоставил проезд железнодорожного подъездного состава ответчика по участку железнодорожного подъездного пути от знака границы станции Красный Бор до стрелки N 204, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату за полученные энергоресурсы и эксплуатацию железнодорожного подъездного пути с нарушением сроков, предусмотренных договорами, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании неустойки по указанным вше договорам в сумме 32 493 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенных договоров, применил к последнему предусмотренную законом и условиями договоров гражданско-правовую ответственность в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата по спорным договорам была произведена с просрочкой.

Заключая договоры, стороны в пунктах 5.1 договоров на оказание коммунальных услуг, при несвоевременной оплате оказанных услуг начисляется пеня 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. В случае задержки платежей за эксплуатацию железнодорожного подъездного пути начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Понятие неустойки дано в статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N11-0 «По жалобам гражданa на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 32 493 руб. 42 коп. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете неустойки суд второй инстанции не установил.

Доводы апеллянта о том, что неустойка, установленная в договорах выше ставки рефинансирования ЦБ РФ и несоразмерна сумме основного долга, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 марта 2012 года по делу N А62-6426/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка