• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А23-4531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Дирекция Управляющих Организаций» (ОГРН 1094027002080) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 апреля 2012 года по делу N А23-4531/2011 (судья Глазкова С.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Рокада» Нестеров П.Е. (доверенность от 24.05.2012 (т.1, л.д. 107). Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Дирекция Управляющих Организаций» (далее - ООО «Объединенная Дирекция Управляющих Организаций») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Рокада» (далее - ООО НПП «Рокада») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 10 от 01.06.2009 в сумме 834 051 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что со своей стороны выполнял возложенные на него договором обязательства в полном объеме. Ссылается на то, что истцом представлены достаточные доказательства исполнения своих обязательств по договору, выполнения работ для ответчика, а также на то, что до января 2011 года работы, выполняемые истцом, оплачивались ответчиком своевременно и в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 10, по условиям которого исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) осуществляет оказание услуг: юридические услуги; услуги по консультированию заказчика по вопросам, связанным с управлением общим имуществом многоквартирных домов; осуществление технического надзора по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении у заказчика, а заказчик оплачивает данные услуги в соответствии с разделом 3 спорного данного договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные ему в рамках договора услуги за период с с 01.11.2009 по 31.08.2011, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по спорному договору вытекают из положений гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя, в частности, письменные консультации, разъяснения по юридическим вопросам, документы правового характера и иные документы. Применительно к спорам, связанным с оказанием правовых услуг, такое разъяснение содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из материалов дела и условий спорного договора, предусмотренные договором услуги оказываются истцом на основании задания заказчика. Согласно пункта 2.2.4 договора заказчик обязан при отсутствии замечаний к оказываемым исполнителем услугам подписать акт об оказании услуг и предоставить его после подписания исполнителю.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни заданий заказчика, ни одного акта, подписанного уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, и свидетельствующего о фактическом оказании услуг, либо о совершении исполнителем определенных действий и предоставлении заказчику результата этих действий истцом суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое оказание им услуг в период с 01.11.2009 по 31.08.2011 по заданию ответчика на основании договора N 10 от 01.06.2009.

Доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции было представлено достаточно доказательств, подтверждающих оказание услуг по спорному договору, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как ничем не подтверждены.

Представленные истцом справка-выписка (т.2, л.д.13-14), которая является односторонним документом, а также копии отдельных страниц журнала (т.2, л.д.15-24), обоснованно не признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами, свидетельствующими об оказании истцом услуг, предусмотренных предметом договора N 10 от 01.06.2009.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 апреля 2012 года по делу N А23-4531/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Е.В.Мордасов
Судьи
М.М.Дайнеко
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-4531/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте