• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А23-2648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление N1» (регистрационный номер - 20АП-2547/2012) на определение Арбитражного суда Калужской области от 09 апреля 2012 года по делу N А23-2648/2011 (судья Курушина А.А.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» (248901, г. Калуга, д. Мстихино; ОГРН 1064027020727) (далее - ООО «КДСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление N1» (248017, г. Калуга, ул. Московская, д. 314/51; ОГРН 1024001342276) (далее - ЗАО «ДСУ-1»), третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сфера» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги», о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2011 исковые требования ООО «КДСК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.12.2011 и Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2012 решение оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2012 заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку на момент вынесения определения дело находилось в суде кассационной инстанции. Данный факт, по мнению апеллянта, привел к вынесению судом немотивированного определения. Считает, что в судебном акте отсутствуют мотивы, которые привели к вынесению данного определения. Указывает на то, что в заявлении указанно пять заседаний с участием представителя истца, а на самом деле их было меньше. Считает, что суд области в определении не указал причины отклонения заявления о фальсификации, а так же не дал мотивированной расшифровки взыскиваемой суммы.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 4, л.д. 128-130). Считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 ООО «КДСК» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., ссылаясь на договор N7 от 11.06.2011 на оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности факта оказания услуг и из того, что при рассмотрении в суде первой инстанции дела N А23-2648/2011 вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя не рассматривался.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку на момент вынесения определения дело находилось в суде кассационной инстанции, является необоснованным.

В материалах дела имеются копии определений Арбитражного суда Калужской области об отложении судебных заседаний, заверенные судом (том 4, л.д. 93-99) и решение от 06.10.2011 (том 3, л.д. 5-9), из которых следует, что представитель истца Стукалова Л.М. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А23-2648/2011. При таких обстоятельствах нахождение настоящего дела в кассационной инстанции не повлияло на правильность выводов суда области. Принцип непосредственности судебного разбирательства судом области нарушен не был.

Довод апеллянта, о том, что представитель истца участвовал менее чем в пяти судебных заседаниях, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что представитель истца Стукалова Л.М. участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области 05.08.2011 (том 1, л.д. 106-107), 22.08.2011 (том 2, л.д. 1-2), 15.09.201 и 20.09.2011, (том 2, л.д. 131-132) 03.10.2011 (том 3, л.д. 5-9).

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов: договор на оказание юридических услуг N7 от 11.06.2011, акт о выполненных работах от 10.10.2011, платежное поручение N234 от 29.02.2012, письмо с исх. N168 от 01.03.2012, договор на оказание юридических услуг N12 от 05.12.2011, акт о выполненных работах от 22.12.2011, платежное поручение N162 от 30.12.2011 (том 4, л.д. 5-13).

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 40 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами.

Заявление ответчика о фальсификации договора N 7 от 11.06.2011 и письма N168 от 01.03.2012 суд области правомерно отклонил ввиду отсутствия оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. подтвержден платежными поручениями N234 от 29.02.2012 и N162 от 30.12.2011 (том 4, л.д. 8, 13), о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлялось.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца - Стукаловой Л.М. в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области, прейскурант цен, указанный в дополнении к заявлению (том 4, л.д. 29-33), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

При подаче настоящей апелляционной жалобы пошлина заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09 апреля 2012 года по делу N А23-2648/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Ю.А.Волкова
Судьи
Н.В.Заикина
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2648/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте