• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А12-3084/12

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2012 года

по делу NА12-3084/2012, судья Сотникова М.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», г. Волгоград, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103», г. Волгоград, ОГРН 1093444001628, ИНН 3444167800, о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, пени, судебных издержек,

без участия в судебном заседании представителей сторон - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Городской водоканал г. Волгограда», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» (далее - ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103», ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2010 N 007493 за декабрь 2011 года, в размере 450 890 рублей 62 копеек, пени в размере 3 727 рублей 36 копеек, а также судебные издержки в размере 26 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградский области от 03 апреля 2012 года исковые требования МУП «Городской водоканал г. Волгограда» удовлетворены, с ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» взыскана задолженность, образовавшаяся по оплате по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2010 N 007493 за декабрь 2011 года в размере 450 890 рублей 62 копеек, пени в размере 3 727 рублей 36 копеек, а также судебные издержки в размере 26 рублей 00 копеек. Также с ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 092 рублей 36 копеек.

ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено без достаточного и полного исследования обстоятельств дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не доказаны в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» и ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод N007493 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по обеспечению абонента питьевой водой и принятию сточных вод от абонента, а абонент обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду и прием сточных вод. Договор пролонгирован на 2011 год.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. По письменному согласованию с предприятием, до приема предприятием средств измерения в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчетным периодом за отпущенную абоненту воду и принятые от него сточные воды является календарный месяц.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения абонент производит оплату в течение расчетного периода в следующие сроки: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 100% договорного объема.

Из материалов усматривается, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за декабрь 2011 года на общую сумму 450 890 рублей 62 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

Размер платы за холодное водоснабжение и канализацию по объектам жилищного фонда, находящимся в управлении, определяется как произведение объема потребленной воды (согласно данным контролерских книг при наличии средства измерения) и соответствующего тарифа.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, в случае отсутствия средств измерения, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами потребления коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Факт оказания услуг по обеспечению абонента питьевой водой и принятию сточных вод от абонента в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом приемки-передачи и счет-фактурой и ответчиком не опровергается.

Расчет основного долга произведен исходя из условий договора, установленного Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области тарифа на тепловую энергию и фактического объема ее потребления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что по представленной истцом справке-расчету нельзя установить, какие нормативы применялись при определении суммы долга, так как дома отличаются по виду благоустройства, также нельзя установить какое количество жителей пользовалось услугами, в связи с чем ответчик полагает, что суд не выяснил значимые для дела обстоятельства и обжалуемое решение подлежит отмене.

Исследовав указанные доводы, судебная коллегия полагает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Представленный истцом расчет проверен судом, объемы коммунального ресурса исчислены МУП «Городской водоканал г. Волгограда» на основании установленных нормативов, стоимость энергии определена в соответствии с действующими в спорный период времени тарифами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных положений, ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснования иного размера задолженности.

Обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о несоответствии представленных истцом сведений о количестве проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика в спорный период ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг в порядке, указанном в пунктах 56 - 59 Правил.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанных сведений истцу.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2.2.3 названного договора ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные пунктом 4.3 договора, абонент уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пеня исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В соответствии с представленным расчетом истца за период с 11.01.2012 по 10.02.2012 размер пени за неисполнение обязательства составляет 3 727 рублей 36 копеек.

Факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет пени судом проверен, признан верным, в связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Установив, что истец фактически выполнил взятые на себя по договору обязательства, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчик не уплатил государственную пошлину, что подтверждается актами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии платежного поручения в представленных заявителем документах, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2012 года по делу NА12-3084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
Т.В.Волкова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-3084/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте