• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А06-9342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Айсберг» - Кузенов С.Е. по доверенности от 20.10.2011,

от ЗАО «Бытстройсервис-А» - Марочкин С.В. по доверенности от 04.05.2012,

от индивидуального предпринимателя Пунько О.И. - Марочкин С.В. по доверенности от 04.05.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2012 года по делу N А06-9342/2011, (судья А.Н.Рыбников) по иску индивидуального предпринимателя Пунько Олега Ивановича (г. Астрахань, ОГРНИП 304301534400339, ИНН 301501891781) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (г. Астрахань, ОГРН 1023000842061, ИНН 3015035037) и индивидуальному предпринимателю Еланскому Николаю Васильевичу (г. Люберцы, Московская область, ОГРНИП 305502703100021)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Бытстройсервис-А», открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения N 8625 Сбербанка России о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и замощение, расположенное на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пунько Олег Иванович (далее - истец, Пунько О.И.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» и индивидуальному предпринимателю Еланскому Николаю Васильевичу о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и замощение, расположенное на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2012 года по делу N А06-9342/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Айсберг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2012 года по делу N А06-9342/2011, в иске отказать.

Общество «Айсберг» считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Пунько Олегу Ивановичу, обществу «Айсберг», Еланскому Николаю Васильевичу и закрытому акционерному обществу «Бытстройсервис-А» на праве общей долевой собственности (соответственно, в долях: 1/4 доли, 2/12 доли, 1/3 доли и 1/4 доли) принадлежат земельный участок площадью 11667 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для реконструкции и эксплуатации рынка», кадастровый номер: 30:12:010047:60, адрес: г. Астрахань, Кировский район, ул.Победы, 55 «а», и расположенное на земельном участке асфальтовое замощение площадью 11667 кв.м., литер VII.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/224/2011-993 от 13.10.2011, N 01/283/2011-671 от 13.12.2011 (т. 1 л.д. 39, 40) и свидетельствами о государственной регистрации права серии 30АА N 399348, серии 30АА N 399346 (т. 1 л.д. 37, 38).

Пунько О.И. и ЗАО «Бытстройсервис-А» письмом N 77 от 01 ноября 2011 г. обратились с требованием к ООО «Айсберг» и Еланскому Николаю Васильевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

По общему правилу, выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности частью 2 статьи 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец как законный собственник 1/4 доли в праве собственности расположенного на земельном участке замощения площадью 11667 кв.м. в силу закона имеет право на долю в земельном участке под указанным строением.

Земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Согласно статье 35 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Из технического заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Форма» (л. д. 97 - 103), следует, что ситуационное - планировочное расположение, конструктивное решение и техническое состояние обследуемого асфальтобетонного замощения по адресу ул. Победы, 55 «а», литер VII в Кировском районе г. Астрахани позволяет осуществить его раздел на 3 части с выделом имущественных долей в соответствии с прилагаемой схемой без ухудшения эксплуатационной пригодности как самого замощения, так и находящихся на нем или вблизи него объектов.

Кадастровым инженером Малыгиной Л. П. определены границы и координаты месторасположения земельного участка, образуемого в результате выделения истцу в натуре его доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010047:60, которые согласно каталогу координат границ земельного участка (система координат МСК 30) - участок 2 (два) соответствуют следующим координатам (буква Н означает новую точку):

Точка Н-2 по каталогу координат - X421 510.87Y2 223 541.86

Точка 15 по каталогу координат - X421 477.90Y2 223 546.12

Точка 16 по каталогу координат - X421 479.40Y2 223 559.10

Точка 17 по каталогу координат - X421 479.91 Y2 223 562.68

Точка 18 по каталогу координат - X421 481.49 Y2 223 565.51

Точка 19 по каталогу координат - X421 482.03 Y2 223 564.88

Точка 20 по каталогу координат - X421 482.72 Y 2 223 565.01

Точка 21 по каталогу координат - X421 483.14 Y 2 223 567.42

Точка 22 по каталогу координат - X421 483.32 Y2 223 567.86

Точка 23 по каталогу координат - X 421 483.59 Y2 223 569.90

Точка 24 по каталогу координат - X 421 484.89 Y2 223 569.74

Точка 25 по каталогу координат - X421 492.86 Y2 223 646.61

Точка Н-3 по каталогу координат - X421 518.99 Y2 223 646.42

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, размер долей определен по фактически сложившемуся пользованию земельным участком и замощением.

В материалы дела представлен план границ земельного участка, подписанный всеми собственниками (т. 1 л.д. 18-19). Этот план соответствует плану, представленному в техническом заключении, выполненном ООО «Архитектурное бюро «Форма» (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, кадастровые работы были выполнены и они производились в соответствии с планом границ земельного участка (т. 1 л.д. 18-19).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции было установлено, что между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка.

При отсутствии между сторонами разногласий о площадях и границах образуемых земельных участках, отсутствуют основания для назначения проведения кадастровых работ в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного технического заключения следует, что к выделенному земельному участку может быть обеспечен доступ со смежных земельных участков.

Поскольку наличие несоразмерного ущерба земельному участку с кадастровым номером 30:12:010047:60 и находящемуся на нем замощению, который мог бы возникнуть вследствие выдела доли истца в натуре не установлено, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ОАО «Сбербанк России», у которого в ипотеке находится спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что границы раздела могут проходить через торговые места, не могут быть приняты во внимание, поскольку торговые ряды не являются объектами недвижимости и могут быть перенесены в соответствии с вновь обозначенными границами. Таким образом, права арендаторов торговых мест не нарушены.

Также не могут быть приняты доводы о наличии фактического ограждения, поскольку выделение земельного участка не предполагает обязательное установление ограждения.

Как следует из материалов дела земельный участок истца не имеет общих границ с земельным участков заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ООО «Айсберг».

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции содержит указание на уникальные характеристики земельных участков, информация о которых подлежит внесению в кадастр в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: площадь и текстовое описание вновь образуемых земельных участков.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2012 года по делу N А06-9342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

     Судьи
Т.В.Волкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-9342/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте