• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года Дело N А06-18/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жевак И.И., судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул.Калинина, д. 32, ОГРН 1023000827255, ИНН 3015056724)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «13» марта 2012 года по делу N А06-18/2012 (судья Мирекина Е.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения N 8625 (414000, г.Астрахань, ул.Кирова, д.41, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе города Астрахани (414000, г.Астрахань, ул. Калинина, д.32, ОГРН 1023000827255, ИНН 3015056724) о признании незаконным решения N040 015 11РБ 00130 от 03.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа, превышающего 1000 рублей, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Астрахани (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения N040 015 11РБ 0130 от 03.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части штрафа, превышающего 1000 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены. Решение Пенсионного фонда от 03.10.2011 N040 015 11РБ 00130 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части привлечения ОАО «Сбербанк России» к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в части размера штрафа признано незаконным. Суд снизил размер штрафа до 5 000 рублей.

Пенсионный фонд не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.04.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем 16.03.2011 года был открыт расчетный счет главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исаеву Андрею Васильевичу.

Сообщение банка об открытии счета было направлено в пенсионный фонд заказным письмом - 31.03.2011 года.

По полученному в марте месяце 2011 года уведомлению заявителя, старшим специалистом Пенсионного фонда 25.08.2011 года был составлен акт N30 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях банком законодательства Российской Федерации о страховых взносах» без уведомления представителя банка о проведении проверочных мероприятий.

Акт и уведомление о необходимости явки в Пенсионный фонд для рассмотрения акта N30 от 25.08.2011 были направлены в адрес Астраханского отделения N8625 ОАО "Сбербанк России" 26.08.2011 года.

В рассмотрении материалов проверки принял участие представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности N558 от 18.01.2011, которым на рассмотрение были представлены письменные возражения, в которых представитель просил о признании правонарушения малозначительным и снижении размера штрафа в связи с отсутствием неблагоприятных последствий для государства, отсутствием умысла в совершении нарушения, незначительным сроком просрочки.

По результатам рассмотрения акта и письменных возражений заявителя, 03.10.Пенсионным фондом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не оспаривая факта несвоевременного представления сведений об открытии расчетного счета, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Пенсионного фонда N040 015 11 РБ 00130 от 03.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части размера штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 49 Закона N212-ФЗ, заявителем признан и не оспаривается. Вместе с тем, указанным законом предусмотрена возможность смягчения ответственности плательщиков страховых взносов. Установив в качестве смягчающего ответственность обстоятельства незначительность допущенной заявителем просрочки в представлении сведений об открытии счета, признание банком вины в совершении правонарушения суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона N212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

В силу статьи 49 Закона N212-ФЗ несообщение банком в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Пунктом 6 статьи 4 Закона N212-ФЗ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 4 Закона N212-ФЗ, учитывая, что течение срока начинается на следующий день после дня наступления события, которым определено начало срока, заявитель обязан был в срок до 23.03.2011 включительно, сообщить об открытии счета. Согласно почтовому штемпелю на конверте данная обязанность банком была выполнена 31.03.2011 года. Учитывая, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, просрочка составила 6 рабочих дней.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 49 Закона N212-ФЗ, ОАО "Сбербанк России" признан и не оспаривается.

Судом первой инстанции было установлено нарушение Пенсионным фондом процедуры привлечения заявителя к ответственности, установленной статьей 49 Закона N212-ФЗ, однако это не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона N212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

В силу части 4 статьи 38 Закона N212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта проверки лицом, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченным представителем), вручения акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем), а также доказательства уклонения от получения акта проверки.

Акт был направлен Пенсионным фондом только в адрес Астраханского отделения N8625 ОАО «Сбербанк России». По месту нахождения ОАО «Сбербанк России» акт проверки Пенсионным фондом не направлялся.

Допущенное нарушение не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку возражения на акт проверки ОАО «Сбербанк России» в порядке, установленном пунктом 5 статьи 38 Закона N212-ФЗ поданы, полномочный представитель заявителя присутствовал при рассмотрении материалов проверки.

Довод Пенсионного фонда о том, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера штрафа также отклоняется судебной коллегией в виду следующего. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, и т.д.) вправе уменьшить размер взыскания, при этом руководствуется принципами справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда Российской Федерации), апелляционная инстанция признает справедливым и обоснованным произведенное судом первой инстанции снижение размера финансовых санкций.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше нормах права, установив смягчающие ответственность заявителя обстоятельства, правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, были предметом изучения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2012 года по делу NА06-18/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
И.И.Жевак
Судьи
Л.Б.Александрова
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-18/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2012

Поиск в тексте