ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А12-23548/11

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания - Юга» - «Волгоградэнерго» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года по делу N А12-23548/2011, судья Прудникова Н.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго", г.Волгоград, (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания - Юга» - «Волгоградэнерго», г. Волгоград, (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании долга, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федоровой Т.А. по доверенности N 47 от 30.12.2011,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" (далее - истец, ООО "Газпромэнерго") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания - Юга» - «Волгоградэнерго» (далее - ответчик, ОАО «МРСК Юга») 5701376,69 руб. долга по договору N 155 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ССО от 19 мая 2008 г. за период август-октябрь 2011 г. в сумме 51734,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25% годовых с 02.12.2011 до момента полного погашения задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания основного долга в размере 5701376,69 руб. в связи с погашением ответчиком данной задолженности и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54766,62 руб.

Судом первой инстанции данные уточнения приняты к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2012 года с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО "Газпромэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54766,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51734,86 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10 февраля 2012 года в части удовлетворенных исковых требований. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. По мнению, подателя жалобы суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части прекращения производства по делу заявителем не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 г. между ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» (заказчик) и ООО "Газпромэнерго" (исполнитель) был заключен договор N 155 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ССО, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а ответчик (заказчик) - оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

При заключении договора у сторон имелись разногласия, которые были урегулированы ими протоколом согласования разногласий от 03.07.2008.

Данный договор протоколу до настоящего времени является действующим в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2009, от 13.04.2010, от 04.10.2010, что никем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.17 спорного договора N 155 расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Согласно материалам дела за период с августа по октябрь 2011 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 7606147,76 руб. руб., что подтверждается актами об оказании услуг за названный период, подписанных представителем ответчика без возражений и скрепленных печатью общества.

Стороны в п. 6.21 договора предусмотрели, что окончательный расчет за оказанные услуги с учетом авансовых платежей осуществляется в течение 10 дней после подписания акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставлении счета-фактуры и счета на оплату.

На момент предъявления иска задолженность ответчика за спорный период составляла согласно иску 5701376,69 руб.

Данная задолженность была погашена ответчиком платежными поручениями N 151 от 19.12.2011 на сумму 2675380,55 руб. N 150 от 19.12.2011 на сумму 2363859,62 руб. и N 149 от 19.12.2011 на сумму 670453,59 руб., в связи с чем производство по делу в части взыскания долга судом первой инстанции прекращено. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании 54766,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что судом неправомерно удовлетворено исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.11 по 18.12.2011 на сумму 54766,62 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

Данный расчет проверен обеими инстанциями и признан правильным.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» от 27.06.2002 N 86-ФЗ Банк России является органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию расчетных, в том числе клиринговых, систем в Российской Федерации. Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Согласно статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 предусматривает, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения является неправомерным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что первая инстанция обоснованно не снизила неустойку и правомерно взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение требований данной статьи ответчик не представил доказательств оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54766,62 руб. за период с 30.09.2011 по 18.12.2011.

Довод жалобы о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик пользовался чужими денежными средствами за спорный период, несостоятелен и опровергается материалами дела, в том числе платежными поручениями N 151 от 19.12.2011, N150 от 19.12.2011, свидетельствующими о погашении основного долга ответчиком только в декабре 2011 года.

Таким образом, на основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что арбитражным судом Волгоградской области правомерно удовлетворено исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 54766,62 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года по делу N А12-23548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка