• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А57-5579/11

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пугачев Транс» на определение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года по делу N А57-5579/2011, судья Братченко В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», Нижегородская область, г. Саров о замене стороны (взыскателя) - закрытого акционерного общества «Эском-С», (ИНН 5254019861, ОГРН 1025202207755), Нижегородская область, г. Саров, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1115254001477; ИНН 5254484548), Нижегородская область, г. Саров, по делу N А57-5579/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Эском - С», Нижегородская область, г. Саров к обществу с ограниченной ответственностью «Пугачев Транс», Саратовская область, г. Пугачев, (ОГРН 1096445000464, ИНН 6445011350),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рос-Агро», Удмуртская республика, г. Ижевск, (ОГРН 1021801511731, ИНН 1833025097), общество с ограниченной ответственностью «Дружба», Удмуртская республика, г.Ижевск, (ОГРН 1096445000190, ИНН 6445011174), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1064414,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 18.04.2011 в размере 18449,86 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эском-С» (далее - ЗАО «Эском-С», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пугачев Транс» (далее - ООО «Пугачев Транс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1064414,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 18.04.2011 в размере 18449,86 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Пугачев Транс» в пользу ЗАО «Эском-С» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1064414,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 18.04.2011 в размере 17740,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1064414,93 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8%, начиная с 19.04.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) - закрытого акционерного общества «Эском-С» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет», заявитель).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года заявление ООО «Рассвет» о процессуальном правопреемстве от 23.11.2011 удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ЗАО «Эском-С» на его правопреемника - ООО «Рассвет» по решению арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5579/2011 от 22.11.2011 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1064414,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 18.04.2011 в размере 17740,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1064414,93 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8%, начиная с 19.04.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО «Пугачев Транс» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12 марта 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО «Рассвет» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц возражений не поступило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ООО «Рассвет» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2011 года между ЗАО «Эском-С» (Компания) и ООО «Рассвет» (Общество) заключен договор переуступки права требования долга.

В соответствии с пунктом 1 договора от 22.11.2011 Компания уступает Обществу требование к ООО «Пугачев Транс» (ИНН 6445011350; ОГРН 1096445000464) о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 1064414,93 руб., перечисленных Компанией на счет ООО «Пугачев Транс» платежным поручением от 31 января 2011 года N 36.

Права Компании по уступаемому требованию переходят к Обществу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к Обществу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 договора от 22.11.2011 доказательствами уступаемого права Компании являются платежное поручение от 31 января 2011 года N 36, выписка банка о списании денежных средств со счета Компании, решение арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года по делу N А57-5579/2011.

В соответствии с пунктом 3 договора от 22.11.2011 в счет принимаемых по настоящему договору прав Общество обязуется уплатить Компании 1064414,93 руб. в день подписания договора.

Согласно пункту 4 договора от 22.11.2011 стороны признают уступку прав состоявшейся при подписании договора.

Факт правопреемства подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: договором уступки права от 22.11.2011; платежным поручением от 22.11.2011 N 134 на сумму 1064414,93 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление взыскателя о его процессуальном правопреемстве, арбитражный суд Саратовской области обоснованно применил положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правила перехода прав кредитора к другому лицу.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая определение о процессуальной замене взыскателя, суд первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии необходимости согласия должника для перехода права взыскателя к другому лицу, поскольку договор уступки права требования от 22.11.2011 не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Представленными заявителем документами, а именно: договором уступки права от 22.11.2011; платежным поручением от 22.11.2011 N 134 на сумму 1064414,93 руб. подтвержден факт правопреемства.

То обстоятельство, что Соколов Андрей Юрьевич является учредителем первого и нового кредиторов, не затрагивает права и законные интересы должника - ООО «Пугачев Транс», поскольку личность кредитора не имеет существенное значение для должника. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению апелляционной инстанцией.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору, несостоятельна и неправомерна, поскольку исходя из условия части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие договора законом не предусмотрен порядок извещения должника о переходе прав к новому кредитору.

С учетом изложенных гражданско-правовых норм и на основании представленных заявителем документов арбитражный суд Саратовской области правомерно произвёл процессуальную замену взыскателя - ЗАО «Эском-С» на его правопреемника - ООО «Рассвет».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Пугачев Транс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года по делу N А57-5579/2011 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
О.И.Антонова
О.А.Дубровина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-5579/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте