ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А12-354/12

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пригаровой Н.Н., судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского филиала закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» (г. Волгоград, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года по делу N А12-354/2012, (судья Нехай Ю.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга -Терминал» (г. Волгоград, ИНН 3446015271, ОГРН 1033400551073) к закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР» Волгоградский филиал (г. Волгоград, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании 84 609 руб.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волга-Терминал» Селезнева С.В., по доверенности от 20.12.2011г., Шутова В.Н., по доверенности от 20.12.2011г. без участия в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» Волгоградский филиал,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Терминал» (далее - ООО «Волга-Терминал», Истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР» Волгоградский филиал (далее - ЗАО «ТАНДЕР», Ответчик) о взыскании 52 096 руб. долга по арендной плате по договору субаренды N ВлФ/35/95/11 от 19.01.2011 за период с 01.01.2012 по 19.01.2012, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 800 руб. расходов по предоставлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года заявленные Истцом требования частично удовлетворены. С ЗАО «ТАНДЕР» в пользу ООО «Волга-Терминал» взысканы задолженность по арендной плате в размере 52 096 руб., 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 083 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «ТАНДЕР» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Волга-Терминал» представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» Волгоградский филиал, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва от неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 между ООО «Волга-Терминал» (Субарендодатель) и ЗАО «ТАНДЕР» (Субарендатор) заключен договор субаренды NВлФ/35/95/11 (далее - Договор субаренды).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора субаренды Субарендодатель сдает, а Субарендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Автотранспортная, 25Р.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности гражданину Шутову Вячеславу Николаевичу, что подтверждается свидетельством ЕГРП от 17.04.2006.

Шутов Вячеслав Николаевич передал данное помещение по договору аренды N18 от 01.01.2011 ООО «Волга-Терминал».

Договор аренды N 18 от 01.01.2011 был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп на обратной стороне договора.

Пунктом 5.1 Договора субаренды предусмотрено, что Субарендатор обязуется оплачивать Субарендатору арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Договора субаренды оплата аренды производится не позднее 10-го числа месяца, за который осуществляется платеж.

Дополнительным соглашением к Договору субаренды установлен размер арендной платы в размере 84 609 руб. в месяц.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 19.01.2012 в сумме 52096 руб., Истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Истцом требования, исходил из того, что Ответчик нарушил условия Договора субаренды по своевременному внесению арендных платежей. Кроме того, судебные расходы, понесенные ООО «Волга-Терминал» в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, обоснованны, подтверждены документально и соразмерны выполненной работе

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 5.1 Договора субаренды предусмотрено, что Субарендатор обязуется оплачивать Субарендатору арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Договора субаренды оплата аренды производится не позднее 10-го числа месяца, за который осуществляется платеж.

Дополнительным соглашением к Договору субаренды установлен размер арендной платы в размере 84 609 руб. в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Договора субаренды и требований статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору за период с 01.01.2012 по 19.01.2011 Ответчиком не внесена.

Размер задолженности, представленный Истцом в материалы дела, соответствует условиям Договора субаренды и правомерно признан судом первой инстанции верным.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что в силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор субаренды подлежал государственной регистрации, однако Договор субаренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, связи с чем на основании части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным и, следовательно, не порождал каких-либо прав и обязанностей у сторон.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора субаренды договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации. С даты подписания настоящего договора и до даты его государственной регистрации договор действует как краткосрочный, но не более 360 дней с даты его подписания сторонами.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали срок действия Договора субаренды под условием и поскольку последний не был зарегистрирован, он считается действующим в течение 360 дней с момента подписания.

Довод ЗАО «ТАНДЕР» о том, что фактически недвижимое имущество Ответчику не передавалось, поскольку при подписании Договора субаренды передаточный акт сторонами не составлялся и не подписывался, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 Договора субаренды передача Субарендодателем объекта Субарендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон; акт приема-передачи объекта Ответчику является неотъемлемой частью Договора субаренды; Субарендодатель обязан передать объект Субарендатору в течение 24 часов со дня подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи, однако судами обеих инстанции учтен тот факт, что сам Ответчик указывает на регулярную оплату аренды в адрес Истца за спорное помещение и на то, что Договор аренды был расторгнут в декабре 2011 года и помещение освобождено.

Кроме того, в материалы дела представлены акты оказанных услуг по предоставлению спорного помещения в аренду за период с февраля 2011 года по август 2011 года, подписанные сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение было принято Ответчиком в субаренду надлежащим образом.

Довод ЗАО «ТАНДЕР» о том, что сторонами не урегулирован предмет Договора субаренды, являющийся существенным условием для данных правоотношений, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, судом первой инстанции были взысканы с Ответчика в пользу Истца судебные расходы, понесенные ООО «Волга-Терминал» в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела был представлен заключенный договор между ООО «Волга-Терминал» (Заказчик) и ООО «Правовая экспертиза» (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 20.12.2011, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по ведению дела в суде, а Заказчик оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг от 20.12.2011 стоимость оказываемых услуг составила 20 000 руб.

Факт получения Исполнителем денежной суммы, указанной в пункте 2.1 указанного договора, подтверждается платежным поручением от 21.02.1012 N436.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТАНДЕР» ссылается на то, что представленные Истцом документы не могут быть надлежащим доказательством разумности расходов на представителя, поскольку руководителем ООО «Правовая экспертиза» является Шутов Вячеслав Николаевич, который одновременно является и собственником помещений по ул. Автотранспортная, д.25Р, г. Волгограда, и бывшим директором ООО ЮФ «Процесс», переименованным в ООО «Волга-Терминал».

Суд апелляционной инстанции указанный довод считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательствами неразумности понесенных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за сч?т проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что Ответчиком в суд первой инстанции не представлены пояснения относительно суммы судебных расходов, которую Управление признает соответствующей принципам соразмерности, разумности и которую она готова уплатить в качестве возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 20 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал ЗАО «ТАНДЕР» в пользу ООО «Волга-Терминал» взысканы задолженность по арендной плате в размере 52 096 руб., 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ЗАО «ТАНДЕР» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года по делу N А12-354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка