ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А06-1534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пригаровой Н.Н., судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (416500, г. Ахтубинск, Астраханская область, ул. Андреева, д. 9. ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178) на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2012 года

по делу N А06-1534/2012, (судья Рыбников А. Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАгроСнаб» (400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д. 10. ОГРН 1093443002047, ИНН 3443091595) к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (416500, г. Ахтубинск, Астраханская область, ул. Андреева, д. 9. ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178) о расторжении муниципального контракта и о взыскании неустойки в сумме 125 233 руб. при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования «Город Ахтубинск»: Фертовой М. А., по доверенности от 10 марта 2012 года, без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАгроСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгоАгроСнаб» (далее - ООО «ВолгоАгроСнаб», Общество, Истец) с иском к Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее - Администрация, Ответчик) о расторжении муниципального контракта и о взыскании неустойки в сумме 125233 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2012 года заявленные Истцом требования удовлетворены. Муниципальный контракт на поставку топочного мазута от 07 октября 2010 года N 489, заключенный между Администрацией и ООО «ВолгоАгроСнаб», расторгнут. С Администрации в пользу ООО «ВолгоАгроСнаб» взыскано 133 990 руб. 01 коп., из которых 125 233 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 28.11.2010 по 13.02.2012 и 8 757 руб. 01 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Администрация частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 125 233 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ВолгоАгроСнаб» представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАгроСнаб», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом и налогоплательщиком обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между Администрацией (Заказчик) и ООО «ВолгоАгроСнаб» (Поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку топочного мазута N 489 (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Заказчику топочный мазут в количестве 224 тонны и с характеристиками, указанными в спецификации (Приложении N 1 к настоящему Контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта) в срок, установленный настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется произвести оплату поставленного товара в размерах, формах и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена контракта составляет 10000 рублей за одну тонну товара (2240000 рублей за все количество поставляемого товара).

В соответствии пунктом 4.2 Контракта оплата поставляемого по настоящему контракту товара осуществляется без авансовых платежей, в течение 30 дней с даты приемки товара «Заказчиком».

Во исполнение Контракта Истец согласно товарным накладным от 28.10.2010 N 62 на сумму 189 100 руб., от 29.10.2010 N 65 на сумму 297 200 руб., от 03.12.2010 N 87 на сумму 297 200 руб., от 06.12.2010 N 94 на сумму 189 100 руб., от 25.12.2010 N 116 на сумму 206 000 руб. и от 08.01.2011 N 7 на сумму 216 100 руб. поставил Ответчику топочный мазут на общую сумму 1 394 700 руб. 87 коп.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара заказчик и (или) получатель вправе применить к поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после для истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку Администрация в установленный Контрактом срок не исполнило свои обязательства по оплате товара, ООО «ВолгоАгроСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации неустойки в размере 125233 руб., образовавшейся за период с 28.11.2010 по 13.02.2012.

Суд первой инстанции, расторгая муниципальный контракт на поставку топочного мазута от 07 октября 2010 года N 489, заключенный между Администрацией и ООО «ВолгоАгроСнаб», исходил из того, что неоднократное невыполнение Заказчиком обязанности по оплате товара является существенным нарушениям Контракта и основанием для его расторжения.

Решение суда первой инстанции в указанной части Ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные Истцом требования в части взыскания неустойки в размере 125 233 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик нарушил условия Контракта по своевременной оплате поставляемого товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 4.2 Контракта оплата поставляемого по настоящему контракту товара осуществляется без авансовых платежей, в течение 30 дней с даты приемки товара «Заказчиком».

Во исполнение Контракта Истец согласно товарным накладным от 28.10.2010 N 62 на сумму 189 100 руб., от 29.10.2010 N 65 на сумму 297 200 руб., от 03.12.2010 N 87 на сумму 297 200 руб., от 06.12.2010 N 94 на сумму 189 100 руб., от 25.12.2010 N 116 на сумму 206 000 руб. и от 08.01.2011 N 7 на сумму 216 100 руб. поставил Ответчику топочный мазут на общую сумму 1 394 700 руб. 87 коп.

Из представленных товарных накладных следует, что поставка товара Истцом осуществлялась в период с 28.10.2010 по 08.01.2011.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара заказчик и (или) получатель вправе применить к поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после для истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчетам Истца размер неустойки за просрочку платежей за период с 28.11.2010 по 13.02.2012 составил 125 233 руб. Расчет суммы неустойки судами обеих инстанций проверен и признан верным.

С учетом правил статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами Контракта требования Истца о взыскании неустойки в сумме 125 233 руб. правомерны.

В соответствии с частью 1 статьи 333 от просроченной суммы за каждый день просрочки если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на низкое качество поставляемого Истцом Ответчику топлива, отсутствие соответствующего финансирования из бюджета Астраханской области, в связи с чем Администрация не имела возможности произвести оплату товара в установленный Контрактом срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие соответствующего финансирования из бюджета Астраханской области не является основанием для освобождения Администрации от исполнения обязанности по своевременной оплате поставляемого товара.

Также из материалов дела следует, что, несмотря на низкое качество поставляемого Истцом Ответчику топлива, Администрация указанный товар принимало, в связи с чем обязано было оплатить его стоимость в установленный Контрактом срок.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2012 по делу N А06-6000/2011 с Администрации в пользу ООО «ВолгоАгроСнаб» по Контракту взыскан долг в сумме 1394700 руб.

Следовательно, указанным решением арбитражного суда Астраханской области установлен факт исполнения Обществом своих обязательств по поставке товара надлежащим образом и факт неисполнения Администрацией своих обязательств по оплате поставляемого товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу ООО «ВолгоАгроСнаб» взыскано 125 233 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 28.11.2010 по 13.02.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2012 года по делу N А06-1534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка