ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июня 2012 года Дело N А12-3980/12
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560, адрес местонахождения:400131, г. Волгоград, проспект им. Ленина, д. 8)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года по делу N А12-3980/2012 (судья Пятернина Е.С.) по заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области (адрес местонахождения: г. Волгоград, проспект им. Ленина, 8)
к Судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Карповой Наталье Викторовне (адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Юбилейная, д.42)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Калинина,4), Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Юбилейная, д.42) Управления пенсионного фонда России в Дубовском районе Волгоградской области (ИНН 3405010147, ОГРН 1023405372836, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Московская,14), индивидуального предпринимателя Рублевой Елены Сергеевны, Волгоградская область, г. Дубовка (ОГРНИП 308345521700018)
о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при участии в судебном заседании представителей:
Прокуратуры Волгоградской области - Аристова О.Д.,
Судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Карповой Н.В. - не явился, извещен,
УФССП России по Волгоградской области - Хачитрян М.Д., действующая на основании доверенности от 10.01.2012,
Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области - не явился, извещен,
УПФР в Дубовском районе Волгоградской области - не явился, извещен,
ИП Рублевой Е.С. - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Карповой Наталье Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Карпова Н.В.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Карповой Натальи Викторовны, выразившегося в непринятии с 18.08.2011 по 07.02.2012 всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления Управления пенсионного фонда России в Дубовском районе Волгоградской области N 224 от 15.06.2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Рублевой Елены Сергеевны задолженности по уплате страховых взносов в сумме 2 425 рублей.
В качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Дубовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дубовский РОСП УФССП России по Волгоградской области), Управление пенсионного фонда России в Дубовском районе Волгоградской области (взыскатель по исполнительному производству, УПФР в Дубовском районе Волгоградской области), индивидуальный предприниматель Рублева Елена Сергеевна (должник по исполнительному производству, ИП Рублева Е.С.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «29» марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Прокуратура Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
УФССП России по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Управление заявило о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 Постанволения Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года N15.
Судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Карпова Н.В., Дубовский РОСП УФССП России по Волгоградской области, УПФР в Дубовском районе Волгоградской области, ИП Рублева Е.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Карпова Н.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 79787 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Дубовский РОСП УФССП России по Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 79788 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
УПФР в Дубовском районе Волгоградской области, извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 79791 6 и N 79792 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ИП Рублева Е.С. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо N 79790 9 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения»).
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 мая 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 07 июня 2012 г.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей Прокуратуры и Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.06.2011 судебный пристав-исполнитель Дубовского РО УФССП по Волгоградской области Карпова Н.В. на основании постановления Управления пенсионного фонда России в Дубовском районе Волгоградской области от 15.06.2010 N 224 возбудила исполнительное производство N 8062/11/05/34 о взыскании с индивидуального предпринимателя Рублевой Е.С. задолженности по уплате страховых взносов в сумме 2 425 рублей.
В результате проведенной прокуратурой в интересах взыскателя - Управления пенсионного фонда России в Дубовском районе Волгоградской области прокурорской проверки было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены и не были приняты меры по его полному исполнению, что расценено прокуратурой как незаконное бездействие, не соответствующее статьям 24, 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в материалах дела не имеется и заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.
Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а именно:
- в РЭО ГИБДД ОВД по Дубовскому району Волгоградской области,
- ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Дубовскому району Волгоградской области,
- инспекцию Гостехнадзора по Дубовскому району Волгоградской области,
- Комитет по земельным ресурсам Администрации Волгограда,
- СТ «Механизатор»,
- Межрайонную инспекцию ФНС России N1 по Волгоградской области,
- Камышинское отделение N 7125 Сбербанка России,
- ОАО «Россельхозбанк»,
- ОАО банк «КОР», ОАО «РусЮгбанк»,
- ОАО «Связь-банк»,
- ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»,
- Государственное учреждение - Центр занятости населения Дубовского района Волгоградской области,
- Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.
Согласно полученным ответам на вышеназванные запросы установлено, что имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует, банковские счета не открывались.
Также в исполнительное производство приобщен ответ на запрос из Федеральной регистрационной службы, из которого следует, что у Рублевой Е.С. в собственности имеется комната, расположенная по адресу: город Дубовка, улица Северная, дом 40, квартира 24.
Судебным приставом-исполнителем 18.08.2011, 22.12.2011 осуществлен выход по адресу: город Дубовка, улица Северная, дом 40, квартира 24 в ходе которого установлено, что Рублева Е.С. по указанному адресу не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.
Согласно полученному ответу из Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, должник осуществляет трудовую деятельность в Отделе Вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Дубовскому району.
В связи с чем, 12.10.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы, которое направлено для исполнения в Отдел Вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Дубовскому району.
29 ноября 2011 судебным приставом - исполнителем направлен запрос (N15179 от 10.11.2011) в адрес начальника отдела вневедомственной охраны по Дубовскому району о предоставлении информации об исполнении указанного постановления. Подлинник конверта, в котором находится подлинник запроса N 15179 от 10.11.2011, приобщен к материалам дела. Данное почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи в адрес Дубовского РО УФССП по Волгоградской области 18.01.2012 с отметкой «истек срок хранения».
Судебным приставом - исполнителем Карповой Н.В. из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2012 установлено, что ОВО при ОВД по Дубовскому району ликвидировано.
Согласно квитанции от 21.02.2012 N 391 денежные средства в размере 2425,00 рублей перечислены на счет Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области.
Исполнительное производство окончено 21.02.2012 в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Карповой Н.В. принимались меры, направленны на исполнение требований исполнительного документа, что исключает бездействие.
Ссылка заявителя на часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предусматривающую, что в случае если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации обоснованно была отклонена судом первой инстанции.
В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с таким заявлением, но не обязан.
Как верно указал суд, применение конкретных принудительных мер исполнения в рамках исполнительного производства избирается приставом самостоятельно в соответствии с требованиями Закона.
Кроме того, в соответствии с указанием ФССП России от 12.07.2011 N 12/01-16739-АП «Об условиях применения временного ограничения на выезд из Российской Федерации» по исполнительным производствам о взыскании задолженности в размере, не превышающем 5 000 рублей, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается только при наличии мотивированного ходатайства взыскателя, а также по социально значимым категориям исполнительных документов (в первую очередь, при взыскании задолженности по алиментам).
В связи с тем, что ходатайство об обращении в органы судебной власти с целью ограничения права на выезд должника из Российской Федерации от взыскателя не поступало, судебным приставом - исполнителем меры по обращению в органы судебной власти с целью ограничения права на выезд должника из Российской Федерации от взыскателя не принимались.
Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о том, что часть документов представленных в суд, а именно: постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 12.10.2011, запрос начальнику отдела вневедомственной охраны по Дубовскому району N 15179 от 10.11.2011, почтовое отправление, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2012 о ликвидации ОВО при ОВД по Дубовскому району, акт совершения исполнительных действий от 22.12.2011 отсутствовали в материалах исполнительного производства N8062/11/05/34 на момент прокурорской проверки.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Карпова Н.В. пояснила суду первой инстанции, что вышеназванные документы на момент прокурорской проверки были в наличии, однако, в связи с большой загруженностью документы не были подшиты к материалам исполнительного производства.
Как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия этих документов в материалах исполнительного производства N 8062/11/05/34 в отношении ИП Рублевой Е.С. на момент проверки прокуратуры может свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем Карповой Н.В. правил делопроизводства, однако не может расцениваться как незаконное бездействие.
