ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года Дело N А12-3714/12

Резолютивная часть постановления объявлена «6» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «9» июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В. Б., судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А., в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (ОГРН 1103459003230, ИНН 3441038772, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года по делу N А12-3714/2012, судья Напалкова Л.В. по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (ОГРН 1103459003230, ИНН 3441038772, г. Волгоград) о взыскании задолженности и пеней в размере 419 150 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Городской водоканал г. Волгограда», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (далее - ООО «Управляющая компания Новострой», ответчик) о взыскании основного долга по договору на отпуск воды и на приём сточных вод от 29.06.2011 г. N 009043 за декабрь 2011 г. в размере 415 274 руб. 58 коп., пени в размере 3 875 руб. 90 коп., а также судебных расходов, в том числе судебных издержек по отправке копии иска ответчику в размере 26 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания Новострой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, наличие неподписанных сторонами договора актов приемки-передачи, свидетельствует о недоказанности факта предоставления услуг истцом, а, соответственно, и обязанности ответчика оплачивать задолженность по их оплате.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (Предприятие) и ООО «Управляющая компания Новострой» (Заказчик) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 29.06.2011 г. N 009043.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится Абонентом в течение расчетного периода, исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, 100 % договорного объема водопотребления и водоотведения.

При наличии приборов учета по сроку окончания расчетного периода Абонент производит оплату за фактически потреблённую воду и сброшенные сточные воды.

Счета-фактуры и акты приемки-передачи, счета на оплату Заказчик получает самостоятельно у Предприятия.

Таким образом, отсутствие подписанных сторонами договора актов приемки-передачи не может свидетельствовать о недоказанности факта предоставления услуг истцом, а доказывает неисполнение ответчиком своих обязательств, прямо предусмотренных в договоре.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 415 274 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.2. договора при неоплате Абонентом потребленных услуг в сроки, установленные в п. 4.3. договора, Абонент уплачивает пеню за каждый день просрочки. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Пеня исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

На основании указанного пункта договора МУП «Городской водоканал г. Волгограда» были заявлены требования о взыскании с ООО «Управляющая компания Новострой» пени в размере 3 875 руб. 90 коп. за период с 11.01.2012 г. по 14.02.2012 г. (35 дней).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции на законных основаниях признал его верным.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 марта 2011 года представитель ответчика в суде первой инстанции согласился с размером основного долга, при этом контррасчета исковых требований ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму пени за несвоевременную оплату за период с 10.01.2012 по 27.01.2012 в размере 1411, 93 руб., нашел свое опровержение в самом тексте искового заявления, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 3 875 руб. 90 коп. за период с 11.01.2012 г. по 14.02.2012 г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, правомерно счел возможным снизить размер государственной пошлины до минимального - 2 000 руб.

Также суд первой инстанции на законных основаниях признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 26 руб. по отправке копии иска ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на сложное финансовое положение организации, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Определением от 11 мая 2012 года, суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года по делу N А12-3714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка