ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А12-6351/11

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смяцкой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорошавиной Татьяны Дмитриевны, г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «27» марта 2012 года по делу N А12-6351/2011 (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению Хорошавиной Татьяны Дмитриевны, г. Волгоград, о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Маиляна Рафика Николаевича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанкова Владимира Ивановича, об отмене мер о запрете регистрационных действий,

при участии в деле заинтересованных третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанкова Владимира Ивановича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Репп Александра Викторовича, индивидуального предпринимателя Хорошавина Анатолия Александровича, Хорошавиной Татьяны Дмитриевны, открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (ИНН 5000001042, 1027700540680),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Маилян Рафик Николаевич с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанкова В.И. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении здания автомойки, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Азизбекова, д. 75.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены, а именно признано недействительным постановление от 07.04.2011 об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанковым Владимиром Ивановичем, как несоответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Хорошавина Татьяна Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маилян Рафика Николаевича судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно взыскано 2706 руб. 65 коп., в остальной части требований отказано.

С вынесенным определением арбитражного суда Волгоградской области Хорошавина Т.Д. не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению о взыскании судебных расходов Хорошавиной Т. Д. заявлены к возмещению понесенные ею судебные расходы в сумме 11 054 рублей 58 копеек.

В качестве обоснования заявленных к взысканию судебных расходов заявитель представила копии квитанций, подтверждающих направление сторонам копий жалоб и направление жалоб в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суда Поволжского округа. Договор N 04/07-ФЛ от 04.07.2011 об оказании услуг, заключенный между ООО «Концерн Троя» (исполнитель) и Хорошавиной Т. Д. (заказчик), согласно пункту 1 подпункту 1.2 услуги, являющиеся предметом настоящего договора, включают в себя: представление интересов и защита прав Заказчика в суде и иных государственных органах, составление заявлений, договоров, исков, соглашений, контрактов, претензий и иных правовых документов. В соответствии с приложением N 1 от 04.07.2011 к договору (дополнительное соглашение) о договорной цене на оказание услуг (работ) стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 6351/2011, консультирование по вопросам подачи апелляционной жалобы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации составила 2 500 рублей, согласно того же приложения (N 1 от 04.07.2011) стоимость услуг по составлению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области и (или) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 6351/2011, консультирование по вопросам подачи кассационной жалобы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ составила 2500 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному соглашению в материалы дела представлены акт N 000001 от 03.10.2011, акт N 000002 от 12.01.2012, платежное поручение от 06.03.2012 N 13 об оплате оказании юридических услуг по договору N 04/07-ФЛ от 04.07.2011.

Хорошавина Татьяна Дмитриевна с целью участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выезжала к месту рассмотрения в г. Саратов на личном автомобиле, в связи с чем, ею было затрачено на приобретение бензина 4 787 рублей 25 копейки, данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2001 и кассовыми чеками.

В судебном заседании первой инстанции суда установил, что Хорошавиной Т. Д. представлены чеки на оплату горюче-смазочных материалов в двойном варианте.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат взысканию, в связи с обжалованием судебных актов.

Арбитражный суд, учитывая правовой статус Хорошавиной Т. Д. как заинтересованного третьего лица, и то обстоятельство, что поданная ею апелляционная жалоба, впоследствии оставлена без удовлетворения, считает, что взысканию подлежат судебные расходы только за рассмотрение дела Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа.

Предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие и отстаивание интересов в суде.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, обоснованно взыскал судебные расходы в размере 2706 руб. 65 коп.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «27» марта 2012 года по делу N А12-6351/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка