ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грабко О.В., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федкулиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сонина Валерия Ивановича, 350089, г. Краснодар, ул. Чекистов, 33, корп. 3, кв. 28

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2012 года по делу N А12-8206/2009, принятое судьёй Толмачевой О.А., по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» Лысова Е.Н. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», 400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2011 года в отношении закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Информация о неплатежеспособности должника и введении внешнего управления опубликована в официальном общедоступном издании газеты «Коммерсант» 29.01.2011 года. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2011 года внешним управляющим утвержден Акимов В.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2011 года внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Лысов Е.Н. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделок должника, просит признать недействительными:

- подпункт 3 пункта 2 Соглашения о расторжении трудового договора от 28.09.2011, заключенного между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и Сониным Валерием Ивановичем, предусматривающим выплату единовременного пособия в размере трех среднемесячных заработков;

- подпункт 3 пункта 2 Соглашения о расторжении трудового договора от 30.09.2011, заключенного между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и Чехлатовым Денисом Дмитриевичем, предусматривающим выплату единовременного пособия в размере трех среднемесячных заработков;

- подпункт 3 пункта 2 Соглашения о расторжении трудового договора от 28.09.2011, заключенного между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и Коркиным Николаем Павловичем, предусматривающим выплату единовременного пособия в размере трех среднемесячных заработков;

- подпункт 3 пункта 2 Соглашения о расторжении трудового договора от 28.09.2011, заключенного между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и Лисичевым Валерием Александровичем, предусматривающим выплату единовременного пособия в размере трех среднемесячных заработков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2012 года заявленные требования временного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Лысова Е.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Сонин Валерий Иванович (далее - Сонин В.М.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Внешний управляющий ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Лысов Е.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 мая 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 7 этого же Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2011 года между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и Сониным В.И. заключен трудовой договор N445, согласно которому Сонин В.И. принимается на работу в заводоуправление - информационно-аналитическое управление по профессии ведущий специалист по внутреннему учету и контролю. Дополнительным соглашением N1с от 05.07.2011 к трудовому договору от 05.07.2011 N445 работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц и персональная надбавка к окладу в сумме 85 250 руб. в месяц.

28 сентября 2011 года между ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» и Сониным В.И. подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от 05.07.2011 N445.

28 марта 2011 года между ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» и Чехлатовым Д.Д. заключен трудовой договор N262, согласно которому Чехлатов Д.Д. принимается на работу в ЗАО «ВМЗ «красный Октябрь» коммерческим директором с должностным окладом 9 000 руб. Дополнительным соглашением N1с от 28.03.2011 к трудовому договору от 28.03.2011 N262 работнику устанавливается персональная надбавка к окладу в сумме 73 500 руб. в месяц.

30 сентября 2011 года между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и коммерческим директором Чехлатовым Д.Д. подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от 28.03.2011 N262.

03 мая 2011 года между ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» и Коркиным Н.П. заключен трудовой договор N401, согласно которому Коркин Н.П. принимается на работу в ЗАО «Красный октябрь» руководителем группы советников с должностным окладом 8 700 руб. Дополнительным соглашением N1с от 03.05.2011 к трудовому договору от 03.05.2011 N401 работнику устанавливается персональная надбавка к окладу в сумме 81 300 руб. в месяц.

28 сентября 2011 года между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и руководителем группы советником Коркиным Н.П. подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от 03.05.2011 N401.

30 мая 2011 года между ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» и Лисичевым В.А. заключен трудовой договор N409, согласно которому Лисичев В.. принимается на работу в ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» советником группы с должностным окладом 7800 руб. Дополнительным соглашением N1с от 30.05.2011 к трудовому договору от 30.05.2011 N40 работнику устанавливается персональная надбавка к окладу в сумме 78 825 руб. в месяц.

28 сентября 2011 года между ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» и советником группы советников Лисичевым В.А. подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от 30.04.2011 N409.

По условиям вышеназванных соглашений (подпункты 3 пункта 2) при расторжении трудовых договоров ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» выплачивает Сонину В.И., Чехлатову Д.Д., Коркину Н.П., Лисичеву В.А. единовременное пособие в размере трех среднемесячных заработков.

Соглашения о расторжении трудовых договоров с Сониным В.И., Лисичевым В.А., Коркиным Н.П., Чехлатовым Д.Д. заключены в период нахождения ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в процедуре внешнего управления.

На основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата компенсации в случае расторжения по соглашению сторон трудового договора Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как следует из представленных в материалы дела трудовых договоров последние не содержали не только механизма определения размера выходного пособия в случае их расторжения по соглашению сторон, но и самой обязанности по его выплате.

Как следует из материалов дела, действия по выплате выходных пособий в размере трех среднемесячных заработков в отношении работников были совершены в процедуре банкротства должника, при этом, учитывая, что работники - Сонин В.И., Лисичев В.А., Коркин Н.П., Чехлатов Д.Д. входили в руководящий состав предприятия, им было известно о неплатежеспособности ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Кроме того, на момент заключения договоров Сонин В.И., Лисичев В.А., Коркин Н.П., Чехлатов Д.Д. являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику. В результате совершения спорных действий, возникли требования, подлежащие в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, внеочередному удовлетворению, в результате чего возможно причинение имущественного вреда кредиторам должника в результате уменьшения конкурсной массы на спорные суммы. Оспариваемые сделки связаны с уменьшением конкурсной массы должником и совершены лицами, которые не могли не знать о его неплатежеспособности.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных временным управляющим «ВМЗ «Красный октябрь» Лысовым Е.Н. требований о признании соглашений о расторжении трудовых договоров, заключенных Сониным В.И., Лисичевым В.А., Коркиным Н.П., Чехлатовым Д.Д. в части выплаты выходного пособия недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правового обоснования, по которым Сонин В.И. не согласен с обжалуемым определением, апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что в случае его увольнения по сокращению штатов он получил бы заработную плату в размере двух месячных размеров, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основанием для расторжения трудовых отношений между сторонами послужило обоюдное соглашение сторон. Кроме того, учитывая информированность сторон о нахождении должника в процедуре банкротства стороны действовали в ущерб интересам должника и его кредиторов, таким образом злоупотребляли своими правами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Сонина Валерия Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2012 года по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка