• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N А12-13451/10

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грабко О.В., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федкулиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года по делуN А12-13451/2010, принятое судьёй Гладышевой О.С., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Сычевой Веры Викторовны о признании сделки недействительной в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (400081, г. Волгоград, ул. Нильская, 2, ИНН 3444107181, ОГРН 1033400326343), при участии в судебном заседании представителя Михеевой Анны Андреевны Игнатова А.А., действующего по доверенности от 04.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Сфера» с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Сфера» (продавец) и Михеевой Анной Андреевной (покупатель) договора купли-продажи N5 от 16.09.2009 объектов недвижимости:

- производственный корпус N6, состоящий из четырехэтажного с подвалом, тремя антресольными этажами панельного здания сборочно-монтажного производства площадью 19 156,4 кв.м и одноэтажного панельного здания холодильной станции площадью 526,7 кв.м, общей площадью 19 683,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская, 2;

- земельный участок, кадастровый номер 34634603 01 31:0013, общей площадью 21 034 кв.м, назначение: производственное, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская, 2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Сфера» Сычевой В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Михеева Анна Андреевна (далее - Михеева А.А.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, и дополнением к апелляционной жалобе в которых просит отменить определение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объём.

Конкурсный управляющий ООО «Сфера» Сычева В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 мая 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2009 года общим собранием участников ООО «Сфера» принято решение о продаже Михеевой А.А. следующих объектов недвижимости:

- производственный корпус N6, состоящий из четырехэтажного с подвалом, тремя антресольными этажами панельного здания сборочно-монтажного производства площадью 19 156,4 кв.м и одноэтажного панельного здания холодильной станции площадью 526,7 кв.м, общей площадью 19 683,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская,2;

- земельный участок, кадастровый номер 34:34: 03 01 31:0013, общей площадью 21 034 кв.м, назначение: производственное, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская,2.

Стоимость отчуждаемого имущества составляет 3 000 000 руб., в том числе производственный корпус N6 составляет 1 000 000 руб., стоимость земельного участка 2 000 000 руб.

16 сентября 2009 года между ООО «Сфера» (продавец) и Михеевой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N5, в соответствии с условиями которого должник (продавец) передает, Михеева А.А. (покупатель) принимает в собственность и оплачивает объекты недвижимого имущества:

- производственный корпус N6, состоящий из четырехэтажного с подвалом, тремя антресольными этажами панельного здания сборочно-монтажного производства площадью 19 156,4 кв.м и одноэтажного панельного здания холодильной станции площадью 526,7 кв.м, общей площадью 19 683,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская,2;

- земельный участок, кадастровый номер 34:34: 03 01 31:0013, общей площадью 21 034 кв.м, назначение: производственное, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская,2.

Стоимость отчуждаемого имущества составляет 3 000 000 руб., в том числе производственный корпус N6 составляет 1 000 000 руб., стоимость земельного участка 2 000 000 руб.

16 сентября 2009 года Михеевой А.А. должнику передан простой вексель N0000065 на сумму 3 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи N5, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг к договору купли-продажи от 16.09.2009 N5.

16 сентября 2009 года по акту приема-передачи объекты недвижимости, являющиеся предметом договор купли-продажи от 16.09.2009 N5, переданы продавцом покупателю.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2010 года по делу N2-4859/2010 признано прекратившим право собственности ООО «Сфера» на вышеназванные объекты недвижимости и признано право собственности Михеевой А.А.

Конкурсный управляющий ООО «Сфера» Сычева В.В. считает, что цена продажи объектов движимого и недвижимого имущества, являющихся предметом договора купли-продажи от 16.09.2010 N5, существе ниже рыночной и балансовой стоимости указанного имущества.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Сфера» Сычева В.В. обратилась в суд с заявлением о признании договоров от 16.09.2010 N5 недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Конкурсный управляющий ООО «Сфера» Сычева В.В. обратилась в предусмотренный законом срок с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2010 N5.

Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз» N07-12/11 судебно-оценочной экспертизы от 16.12.2011 рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 34:34:03 01 31:0013, общей площадью 21 034 кв.м, назначение: производственное, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская, 2 по состоянию на 16.09.2009 составляет 21 600 803 руб.; рыночная стоимость производственного корпуса N6, состоящего из четырехэтажного с подвалом, тремя антресольными этажами панельного здания сборочно- монтажного производства площадью 19 156,4 кв.м и одноэтажного панельного здания холодильной станции площадью 526,7 кв.м, общей площадью 19 683,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская, 2 по стоянию на 16.09.2009 составляет 50 020 808 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Атон» NЭ-006/12 дополнительной экспертизы от 15.02.2012 рыночная стоимость производственного корпуса N6, состоящего из четырехэтажного с подвалом, тремя антресольными этажами панельного здания сборочно-монтажного производства площадью 19 156,4 кв.м и одноэтажного панельного здания холодильной станции площадью 526,7 кв.м, общей площадью 19 683,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская, 2 по состоянию на 16.09.2009 составляет 36 560 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 34:34:03 01 31:0013, общей площадью 21 034 кв.м, назначение: производственное, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская,2 по состоянию на 16.09.2009 составляет 15 440 000 руб.

Михеева А.А. не представила доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в заключение от 15.02.2012 NЭ-006/12, , поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта ООО «Атон» на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует указать, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно больше стоимости полученного встречного исполнения обязательства, а также того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Правового обоснования, по которым Михеева А.А. не согласна с обжалуемым определением, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Михеевой Анны Андреевны следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4.000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку заявителями при подаче апелляционных жалоб не была уплачена государственная пошлина, с Михеевой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года по делу N А12-13451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Михеевой Анны Андреевны в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
О.В.Грабко
Судьи
Г.И.Агибалова
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-13451/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте