ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N А12-1895/12

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года по делу NА12-1895/2012, судья Лаврик Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (г.Москва, ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (г. Волгоград, ИНН 3448032667, ОГРН 1043400528621), о взыскании задолженности за электрическую энергию и банковских процентов,

от истца - Бяширов Р.Х., по доверенности от 17.02.2012,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», от имени которого выступил Приволжский филиал (далее - ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО «Благоустройство», ответчик) о взыскании 196 195 руб. 65 коп. основного долга за электрическую энергию, отпущенную ответчику в августе 2011 года, 4 046 руб. 54 коп. - банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2011 по 08.12.2011, а также процентов на неоплаченную сумму долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 09.12.2011 до момента полного погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.09.2009 N 523/2-Р.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, от истца поступило письменное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований. В указанном заявлении истец просит взыскать с ответчика основной долг за август 2011 в размере 113 229 руб. 33 коп. и банковские проценты за период с 08.09.2011 по 11.03.2012 в сумме 4 453 руб. 69 коп, а всего 117 683 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградский области от 11 марта 2012 года уточненные исковые требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» удовлетворены, с ООО «Благоустройство» в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» взыскано 113 229 руб. 33 коп. основного долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.09.2009 N 523/2-Р за август 2011 года, 4 453 руб. 69 коп. банковских процентов за период с 08.09.2011 по 11.03.2012, всего 117 683 руб. 02 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 530 руб. 50 коп. ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 514 руб. 34 коп, как излишне уплаченную по платежному поручению от 09.12.2011 N 1860, выдав на указанную сумму справку.

ООО «Благоустройство» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ООО «Благоустройство», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Приволжский филиал (продавцом) и ООО «Благоустройство» (покупателем) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.09.2009 N 523/2-Р.

Согласно предмету названного договора продавец обязуется поставить покупателю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и качестве, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами. В свою очередь покупатель встречно обязуется оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

Договором предусматривается, что он действует по 31.12.2009, но может быть пролонгирован на один календарный год и далее ежегодно, если за 90 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Ни одна из сторон не заявила о прекращении или изменении договора от 01.09.2009 N 523/2-Р либо о заключении нового договора, в связи с чем, он пролонгирован сначала на 2010, а затем на 2011 гг. Данный факт никем не оспаривается.

На основании пункта 2.1.13 договора расчетный период - календарный месяц.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «Благоустройство» задолженности по оплате электрической энергии за август 2011 года и банковских процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010 по делу N А12-8378/2010, от 26.07.2011 по делу N 7596/2011 установлен факт заключения и исполнения сторонами названного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из представленных истцом доказательств, начисления за спорный расчетный период (август 2011 г.) истец произвёл на основании показаний приборов коммерческого учета электроэнергии.

Неоплаченная стоимость отпущенной электроэнергии за спорный период по сведениям истца составила 113 229 руб. 33 коп.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с отсутствием документально подтвержденных возражений по основному долгу со стороны ответчика, его задолженность за август 2011 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.09.2009 N 523/2-Р в размере 113 229 руб. 33 коп. считается установленной.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы указывает на отсутствие задолженности со стороны ответчика, так же на нарушение его прав тем, что суд первой инстанции не предоставил ответчику время для сбора необходимых доказательств оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Также не предоставлено доказательств оплаты за исковой период и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ООО «Благоустройство» на погашение задолженности жильцами дома, находящихся в управлении, напрямую истцу, противоречит условиям заключенного договора.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, соответствующих доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Списание суммы долга на основании постановления судебного пристава Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области в рамках настоящего дела не соответствует действительности, поскольку оспариваемое ответчиком решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 по делу NА12-1895/2011 не вступило в законную силу, исполнительный документ по нему не выдавался.

Таким образом, требование о взыскании основного долга за август 2011 в размере 113 229 руб. 33 коп. с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 Гражданского кодекса РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Банковские проценты начислены истцом за период с 08.09.2011 по 11.03.2012 с применением действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБР 8% годовых, что составило 4 453 руб. 69 коп.

Расчет процентов проверен судом, действующему законодательству он не противоречит и его правильность ответчиком не опровергнута.

Учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца об их взыскании с ответчика также правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Установив, что истец фактически выполнил взятые на себя по договору обязательства, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года по делу NА12-1895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка