• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N А12-23183/11

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград, (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) на решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» марта 2012 года по делу N А12-23183/2011, судья Н.И. Прудникова, по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград, (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград, (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) третьи лица: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой Энергетической системы», г. Москва (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), временный управляющий Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», о взыскании задолженности по договору N3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 за период октябрь 2011 г., 317720,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 01.12.2011, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 02.12.2011 до момента полного погашения задолженности, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дмитриева Р.П. по доверенности N 149 от 17.01.2012, Бутаковой Е.В. по доверенности N 16 от 30.12.2011,

от ответчика - Донскова А.М. по доверенности N 6 от 10.01.2012, Левиной Д.А. по доверенности N 8 от 10.01.2012,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС») с иском о взыскании 86650966,61 руб. задолженности по договору N3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 за период октябрь 2011 г., 317720,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 01.12.2011, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 02.12.2011 до момента полного погашения задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 175054374,30 руб. задолженности по договору N3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 за период октябрь-ноябрь 2011 г., 1959690,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 18.01.2012, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 19.01.2011 до момента полного погашения задолженности.

Судом первой инстанции данные уточнения приняты к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 02 марта 2012 года с МУПП «ВМЭС» в пользу ОАО «МРСК Юга» взысканы 175054374,30 руб. основного долга, 1959690,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 18.01.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.01.2012 и по день фактической уплаты долга на сумму 175054374,30 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200000 рублей.

МУПП «ВМЭС» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02 марта 2012 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ОАО «МРСК Юга» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц возражений не поступило.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ответчика суду апелляционной инстанции представили дополнение к апелляционной жалобе, указав, что не оспаривают факт задолженности ответчика перед истцом на сумму 173 538 094,17 руб., в том числе за услуги по передаче электрической энергии через подстанции «Гумрак», «Северная» и «Садовая». Однако считают необоснованным решение суда в части взыскания 1 516 280 рублей, поскольку при расчете суммы задолженности истец учитывал показания узлов учета электрической энергии, не пригодных для коммерческих расчетов, а ответчик производил расчет по мощности в соответствии с п.3.10 договора N3470080501 от 29.12.2008.

Просят решение от 02.03.2012 отменить в части взыскания 1 516 280 рублей и соответствующей суммы процентов и в указанной части в иске отказать.

Кроме того, представители ответчика пояснили, что после вынесения решения судом первой инстанции МУПП «ВМЭС» по настоящему спору была погашена задолженность в сумме 158 917 299,25 рублей, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно также пояснили, что до обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по настоящему делу ответчиком не представлялось возражение относительно способа расчета объемов переданной электрической энергии. Кроме того, расчет производился истцом на основании протокола совещания между руководителями истца и ответчика от 30.03.2010. Решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) и МУПП «ВМЭС» (заказчик) заключен договор N3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Договор действует в редакции протокола разногласий от 26.02.2009, протокола согласования разногласий от 29.04.2009.

Плановое количество передаваемой заказчику (ответчику) электрической энергии и мощности определяются в соответствии с величинами электрической энергии и мощности, используемых органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов при расчете тарифов на передачу электрической энергии и согласовываются сторонами в Приложении N3.

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий), договор вступает в силу с 01.05.2009 и действует по 31.12.2009, по финансовым обязательствам сторон - до полного исполнения.

В силу положений пункта 6.2. договора, по истечении срока, указанного в пункте 6.1. договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней до окончания текущего года не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путем подписания дополнительного соглашения.

Сторонами не оспаривается факт продления срока действия договора на 2011 год.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается актами об оказании услуг.

Акт N 347010000404 от 31.10.2011 о выполнении услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2011г., подписан ответчиком с разногласиями по объему. Согласно данным ОАО «МРСК Юга» стоимость оказанных ответчиком услуг за октябрь 2011 г. составляет 86650966,61руб.

Акт N 3470100004551 от 30.11.2011 о выполнении услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2011г. подписан ответчиком с разногласиями по объему.

Согласно данным ОАО «МРСК Юга» стоимость оказанных ответчиком услуг за ноябрь 2011 г. составляет 88403407,69 руб.

Разделом 3 договора стороны определили принципы расчета стоимости услуг, оказываемых истцом, а также порядок расчетов за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя (истца) устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов и является обязательным для сторон договора.

Как установлено судом, при расчете стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии истцом применялись тарифы, установленные Постановлениями Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области N35/1 от 22.12.2010 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год». Правильность применения тарифов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, подлежащая оплате заказчиком, определяется из следующих составляющих: S = (S сод. + S потери), из которых S сод.= Т ( ставка за содержание электрических сетей) х N заявл. ( объем заявленной мощности); S потери= Тпотери (ставка на оплату потерь электрической энергии в сетях) х (W пэ - Wоэ), где Wпэ- поступление электроэнергии из сети исполнителя в сети заказчика, Wоэ- отдача электроэнергии из сети заказчика в сеть исполнителя.

Согласно пункту 3.8. договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в следующие периоды: до 15 числа текущего месяца в размере 10% стоимости услуг по передаче электрической энергии, до 25-го числа текущего месяца в размере 15% стоимости услуг, до 30-го числа текущего месяца 70% стоимости услуг, рассчитанной по плановому объему текущего месяца. Окончательный расчет - не позднее 3 дней с момента получения счета-фактуры.

Неоплата ответчиком основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска руководствовался правилами возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что разногласия касаются объемов электроэнергии, переданной по объектам, не принадлежащих на праве собственности ОАО «МРСК Юга» (подстанции «Гумрак», «Садовая», «Северная»).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 42 Правил, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области на 2011г. утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии для ответчика. Кроме того, уполномоченным органом утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, применяемые между сетевыми организациями нижестоящего звена (постановление УРТ Администрации Волгоградской области N35/1 от 22.12.2010).

ОАО «ФСК ЕЭС», являясь в настоящее время собственником подстанций «Гумрак», «Садовая», «Северная», данное имущество у ОАО «МРСК Юга» не истребовало, факт владения истцом указанным имуществом не оспаривает.

10.09.2011 между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Юга» был заключен договор N 738 о передаче этих подстанций в аренду истцу третьим лицом. Стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ придали данному договору обратную силу, распространив его действие, начиная с 01.07.2008.

Из материалов дела следует, что истец является единственной сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием спорных подстанций, что подтверждается наличием тарифа, установленного Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области для расчетов со смежными сетевыми организациями МУПП «ВМЭС» и ОАО «МРСК Юга» (Постановления УРТ Администрации Волгоградской области N35/1 от 22.12.2010) и отсутствием такого тарифа для расчетов между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и ответчиком.

Последующее признание недействительным спорного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за уже оказанные услуги по транспортировке электроэнергии с использованием спорных объектов.

Доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии в исковой период ответчику оказывали иные лица, в материалы дела не представлено.

Представители истца и ОАО «ФСК ЕЭС» в суде пояснили, что весь комплекс мероприятий, сопутствующий передаче электрической энергии, выполнялся работниками ОАО «МРСК Юга». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что расчет объема переданной электрической энергии произведен истцом в нарушение пункта 3.10 договора N3470080501 от 29.12.2008.

Представителями ответчика суду представлены копии актов замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжения до 1000 В, составленных представителями истца и ответчика, согласно которым сроки поверки большего числа приборов учета на момент проверки истекли. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для расчета за израсходованную электрическую энергию по максимальной потребляемой мощности и числу часов использования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Представители истца и ответчика не оспаривают, что в спорный период октябрь-ноябрь 2011 года сроки государственной поверки большого количества приборов учета истекли.

Вместе с тем, представленные представителями ответчика акты помимо указания на истечение сроков государственной поверки содержат сведения о пригодности проверенных приборов учета к коммерческим расчетам. Также указанные акты содержат сведения об их погрешности.

Согласно п.3.10 договора N3470080501 от 29.12.2008 при обнаружении нарушений работы средств учета, входящих в измерительный комплекс, в том числе обусловленных их недопустимыми погрешностями, режимами работы и т.д., расчет за израсходованную электрическую энергию производится:

- по данным журнала ежесуточного контроля;

- по определению величины действительной погрешности счетчика с помощью образцового прибора;

- по максимальной потребляемой мощности и числу часов использования.

В пункте 3 протокола совместного совещания между филиалом ОАО «МРСК Юга» - « Волгоградэнерго» и МУПП «ВМЭС» от 30.03.2010 стороны предусмотрели произвести комиссионную инструментальную проверку (калибровку) измерительных комплексов с истекшим сроком межпроверочного интервала трансформаторов тока, установленных в ТП ВЭС. При подтверждении работы измерительного комплекса в рамках допустимой погрешности принимать его данные для совместных расчетов. При выявлении несоответствия погрешности измерительного комплекса допустимой, объемы электроэнергии определять расчетным путем по фактической погрешности.

Согласно представленных в материалы дела актов суммарного сальдированного протока электрической энергии в сети МУПП «ВМЭС» за октябрь и ноябрь 2011 года объем электрической энергии был определен истцом именно в соответствии с приведенным выше пунктом 3 протокола с учетом погрешности коммерческих приборов учета, выявленной сторонами во время совместной инструментальной проверки, зафиксированной в актах, представленных суду апелляционной инстанции представителями ответчика.

Таким образом, сам факт истечения срока госповерки измерительных приборов не является основанием для расчета объемов переданной электрической энергии в соответствии с пунктом 3.10 договора, поскольку представленными актами подтверждается факт их пригодности к коммерческим расчетам и расчет истцом проведен с учётом выявленной погрешности.

До обращения истца с соответствующим исковым заявлением, ответчиком не заявлялись возражения относительно способа расчета. Разногласия между сторонами возникали относительно объемов электрической энергии переданной через подстанции «Гумрак», «Северная», «Садовая».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о неверном способе расчета объемов переданной электрической энергии, считает необоснованными.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 175054374,30 руб. Оснований для отказа в иске у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1959690,73 руб. за период с 16.11.2011 по 18.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2012 и по день фактической уплаты долга на сумму 175054374,30 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1959690,73 руб. за период с 16.11.2011 по 18.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2012 и по день фактической уплаты долга на сумму 175054374,30 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Данный расчет проверен обеими инстанциями и признан правильным.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» от 27.06.2002 N 86-ФЗ Банк России является органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию расчетных, в том числе клиринговых, систем в Российской Федерации. Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Согласно статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что первая инстанция правомерно взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение требований данной статьи ответчик не представил доказательств оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Таким образом, на основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что арбитражным судом Волгоградской области правомерно удовлетворено исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1959690,73 руб. за период с 16.11.2011 по 18.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2012 и по день фактической уплаты долга на сумму 175054374,30 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУПП «ВМЭС» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» марта 2012 года по делу N А12-23183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
О.И.Антонова
О.А.Дубровина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-23183/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте